Решение по делу № 2-11134/2024 от 06.02.2025

16RS0051-01-2024-020924-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

6 февраля 2025 года Дело № 2-844/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителей истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААМ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчик письмом от <дата изъята> <номер изъят>, направленным по адресу, указанному в заявлении, уведомил истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства от <дата изъята> с отметкой о возможной доплате истцом в размере 785 300 руб. на СТОА ООО «Кузов Сервис», расположенную по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями надлежащим образом организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отказом СТОА от принятия транспортного средства в ремонт.

Ответчик письмом от <дата изъята> <номер изъят> уведомил истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Кузов Сервис», которая готова произвести ремонт.

<дата изъята> СТОА «Кузов Сервис» уведомило страховую компанию о готовности осуществить ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-80116/5010-008 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 703 273 руб. 59 коп., неустойку в размере 654 043 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того представил письменные пояснения, в рамках которых указал, что страховая компания обязана организовать и оплатить ремонт автомобиля истца. Требование ответчика о доплате страхового возмещения свыше 400 000 руб. является незаконным, истец не намерен производить доплату за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцу выдано направление на ремонт в пределах лимита страховой ответственности установленного законом, направление является действующим, СТОА готово произвести ремонт автомобиля, истец имеет возможность произвести ремонт своего автомобиля доплатив за ремонт сумму свыше лимита, однако отказывается это сделать, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 получил повреждения.

<дата изъята> ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В связи с запросом ответчика, <дата изъята> СТОА ООО «Кузов Сервис» уведомило страховую компанию о готовности осуществить ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 273 руб. 59 коп., с учетом износа составляет 443 900 руб.

Согласно выводам ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Сведения о том, что истец был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-80116/5010-008 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку установил, что истец отказался производить доплату за ремонт автомобиля свыше установленного лимита ответственности страховой компании.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховая компания просила принять в качестве надлежащего доказательства экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Истец результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> не оспорил и так же основывает свои требования на вышеуказанном заключении.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела по существу отозвал его, указав на то, что требования будет поддерживать на основании экспертного исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> определившее размер ущерба по Единой методике и просить взыскать со страховой компании убытки в размере 303 273 руб. 59 коп., которые страховая компания обязывает доплатить истца.

Указанное экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения мотивированы, составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, а также указал на необходимость произвести доплату свыше установленного Законом об ОСАГО лимита, так как истец выразил согласие на такую доплату.

При этом страховой компанией представлено право выбора и в случае если истец не намерен производить доплату в установленном размере, ответчик готов перечислить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не отменяя действие направления на ремонт.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 273 руб. 59 коп., следовательно, истец при выборе страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА должен доплатить 303 273 руб. 59 коп.,

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях представитель истца указал, что истец отказывается от доплаты за ремонт его автомобиля свыше 400 000 руб. и изначально не намеревался производить такую доплату, так как полагает, что эти убытки подлежат возмещения за счет страховой компании.

Между тем, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, разницу в размере 303 273 руб. 59 коп. (703 273 руб. 59 коп.– 400 000 руб.) истец имеет право требовать с причинителя вреда.

В случае нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на СТОА) истец имел бы право требовать с ответчика только разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, которая в данном случае истцом не заявлена, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, право такого требования судом не установлено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанные требования удовлетворены финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10 февраля 2025 года