50RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1274/23
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АвтоМиг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АвтоМиг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 385 465 рублей 21 копейка, расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 877 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоМиг» и автомобиля марки Audi Q5, государственный номер №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi Q5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385 465 рублей 21 копейка. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики – представитель ООО «АвтоМиг», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоМиг» и автомобиля марки Audi Q5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности..
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ – ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi Q5 причинены механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4
Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный номер <***>, составляет 345 360 рублей.
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта №/С-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 385 465 рублей 21 копейка.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сведений о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, не имеется.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоМиг».
Так как на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоМиг», возмещение вреда подлежит взысканию с работодателя – ООО «АвтоМиг», исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению.
Поскольку истице в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоМиг» в пользу истицы в счет возмещения ущерба 385 465 рублей 21 копейка.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 877 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает указанные расходы с ООО «АвтоМиг» в ее пользу в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.
Истицей не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «АвтоМиг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 385 465 рублей 21 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоМиг» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий - С.В. Тимохина