УИД: 77RS0034-02-2023-002458-21

Дело №2-7699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7699/2023 по исковому заявлению фио к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, в обосновании которого указывает следующее.

03.02.2022 года между фио и ООО «ППФ Страхование жизни» заключен договор добровольного пенсионного страхования «Перспектива» по которому выдан полис GR1 №1157466515.

Названный договор фио заключила под влиянием существенного заблуждения, не осознавая последствия заключенного договора, кроме того, истцу не были разъяснены условия договора, форма заключенного договора не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты, сведения об организации, а именно ИНН и ОГРН.

Таким образом, поскольку истцу не предоставили необходимую информацию при заключении договора, указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем истец просит признать договор добровольного пенсионного страхования «Перспектива» и полис GR1 №1157466515 от 03.02.2022 гола недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых возражал по доводам иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 03.02.2022 года фио (Тапанайнен) Т.В. обратилась в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением № 1157466515 от 03.02.2022 года о заключении договора страхования жизни.

На основании полученного заявления на страхование был составлен и подписан обеими сторонами Страховой полис добровольного пенсионного страхования «Перспектива» GRI №1157466515 от 03.02.2022 года, где истец является страхователем.

Согласно условиям договора страхования от 03.02.2022 года неотъемлемой частью договора является Правила добровольного пенсионного страхования от 31.12.2019 года, Дополнительные условиями к ним: по освобождению от уплаты страховых взносов в случае инвалидности от 31.12.2019 года, расширенные условиями по страхованию от несчастных случаев от 31.12.2019 года, Условиями договора добровольного пенсионного страхования по продукту «Перспектива» от 31.12.2019 года , Таблица размеров страховых выплат в связи со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате несчастного случая» (Приложение № 2); Минимальный гарантированными размер выкупной суммы при расторжении договора и Страховой суммы при переводе договора в оплаченный (Приложение № 3).

По условиям договора страхования, страховая премия должна уплачивается ежемесячно, в размере сумма, истцом осуществлено 12 страховых взносов на общую сумму сумма

03.02.2023 года договор страхования расторгнут в одностороннем порядке ООО «ППФ Страхование жизни» ввиду неоплаты страховых взносов истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для признания заключенного между сторонами договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что довод истца о непредоставлении при заключении договора необходимой и достоверной информации, в связи с чем сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, опровергается материалами дела, поскольку как следует из полиса страхования, истцу вручены все приложения к полису, о чем сделана собственноручная подпись истца.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с 04.02.2022 года по 03.01.2023 года регулярно оплачивала договор страхования, заявлений об изменении условий договора страхования от истца не поступало, истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о признании данного договора страхования недействительным, его изменении или о расторжении, что в действительности давало основания полагаться на действительность сделки, в связи с чем со стороны ответчика надлежащим образом исполнялись условия договора.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы заключенного договора также не могут явиться основанием для признания договора недействительным, поскольку истец в момент заключения договора не была лишена ознакомиться с его условиями, и проявлении должной степени осмотрительности оценить его правовую природу при заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.