Судья: фио УИД 77RS0018-02-2022-016200-76
Гр.дело № 33-33216/23
Дело №2-1952/23 (суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при ведении протокола помощником ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности фио
на решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года,
которым постановлено:
- Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2022 года истцом была приобретена кухонная мебель KUCHENBERG Remix PRO в комплекте с аксессуарами. Покупка была оформлена путем заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи кухонной мебели N 197701 КХ; купли-продажи аксессуаров N 197701 АС; договора N 197701 УС-Б3 об оказании услуг (выполнении работ). Срок исполнения обязательств по договору истек 02.08.2022 г. Обязательства по оплате цены договоров в общем размере сумма были исполнены истцом в полном объеме.Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства в срок не выполнил, в связи с чем неустойка составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензии, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве сослался на то. что конкретных сроков исполнения (поставки товара) договор не содержал, первоначальная поставка произведена с задержкой только на три дня, так как по отношению к 2 августа 2022 года следовало прибавить еще 7 дней, по следующему периоду неустойка исчисляется только со стоимости непоставленного аксессуара, просрочка поставки стенок модуля также влечет неустойку, рассчитанную от стоимости модуля; срок устранения недостатков был согласован сторонами в 45 дней, которые не были нарушены, размер заявленной неустойки завышен, штраф подлежит снижению; начисление санкций не производится в период объявленного Постановлением Правительства РФ моратория (л.д.84-85).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, судом взыскана неустойка за период, когда действовал мораторий, то есть ответчику была предоставлена дополнительная мера поддержки, сумма взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности, расчет неустойки произведен от стоимости всего заказа, а не его отдельных частей и работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).
На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели N 197701 КХ; купли-продажи аксессуаров N 197701 АС; договор N 197701 УС-Б3 об оказании услуг (выполнении работ).
В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "СПЕКТР" гарантировало готовность товаров к отгрузке 02 августа 2022 года.
Согласно п. 3.1.1 договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).
Соответственно, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 11 августа 2022 года (02 августа 2022 года + 7 рабочих дней).
Согласно п. 4.1 договора оказания услуг, время доставки товаров по адресу, указанному в договоре, согласовывается с заказчиком посредством телефонной, электронной или иных средств связи.
14 августа 2022 года товар по договору N 197701 КХ был доставлен покупателю, что подтверждается доставочным талоном ЗД N 512828.
В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура, товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.
Согласно п. 4.2 договора N 197701 КХ при приемке товара покупатель (уполномоченный представитель) обязан проверить наименование, количество и общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также наличие иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применение специального оборудования и подписать документы, связанные с передачей товара в собственность покупателя (накладные и приложения к накладным, доставочные талоны), что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту, гарантии. Товар считается принятым покупателем с момента подписания документов.
В соответствии с п. 4.3 договора N 197701 КХ в случае обнаружения каких-либо недостатков товара при приемке покупатель должен отразить это в накладной на товар. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, указанные в п. 4.2 договора, если они обнаружены после приемки товара.
В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг, указанный в п. 3.1.1 настоящего договора в срок оказания услуг (выполнения работ) не включается время приостановления оказания услуг (выполнения работ) по причинам, связанным с недостатками товара, либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика.
24 августа 2022 года ответчик приступил к сборке и монтажу кухонного гарнитура, в процессе сторонами выявлены недостатки, что подтверждается материалами дела.
03 сентября 2022 года комплектующие для сборки кухонной мебели, а именно модули 18-19 были допоставлены истцу, что подтверждается доставочным талоном ЗД-515139.
Однако указанные модули были поставлены в цвете, отличающемся от цвета корпуса мебели, в связи с чем, 24 сентября 2022 года истец направил ответчику заявление о замене.
Ответчик приступил к сборке кухни 30 сентября 2022 года, однако в ходе сборке были обнаружены многочисленные недостатки, в частности, в антресольных секциях 20-25 отсутствовали приспособления для открывания дверей.
В связи с чем 06 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на данные недостатки.
08.10.2022 года межу сторонами был подписан акт, согласно которому в секциях 18 и 19 отсутствуют задние стенки в цвет корпуса, не установлен цоколь (отсутствуют крепежи для цоколя), в антресольных секциях отсутствует система открывания дверей нажатием (tip-on), в секциях 18 и 19 не установлены штанги-держатели для одежды.
19 ноября 2022 года сборка мебели была завершена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Обязательства по оплате цены договоров в общем размере сумма были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в части сроков поставки купленного истцом товара.
Учитывая, что истцом покупался кухонный гарнитур, суд применил к оценке способа исполнения обязательства правила единой вещи и сделал вывод, что была просрочена поставка товара на период после 11 августа и до 19 ноября 2022 года.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки с 11.08.2021 г. по 29.11.2022 г. составляет 110 дней.
Размер неустойки за период с 11.08.2021 г. по 29.11.2022 г. составляет сумма (916 181 x 0.5% x 110 дня).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Суд указал, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между истцом и наймодателем, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком кухонного гарнитура, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договорами, заключенными с ответчиком и исполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам; в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере сумма (250 000/2).
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд уменьшил штраф до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не подлежит начислению и взысканию неустойка за период действия моратория. Коллегия не может принять такие доводы во внимание с учетом следующих обстоятельств.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).
Согласно предоставленным доказательствам договор между истцом и ответчиком был заключен 22 мая 2022 года, то есть после начала СВО и объявления моратория. Ответчик при заключении договора мог учитывать все изменившиеся обстоятельства, связанные с последствиями объявленных санкций. В своих объяснениях причины задержки исполнения представитель ответчика не называл, про связь между допущенными нарушениями сроков поставки и качества товара экономической ситуацией в стране суду не сообщил. При этом неустойка начислена за период после 11 августа 2022 года, то есть за нарушения, допущенные после начала действия моратория. С учетом изложенного коллегия рассматривает сделанное заявление о применении моратория как злоупотребление правом, использование данного предлога для освобождения от ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям допущенного нарушения коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом размер неустойки снижен вдвое, штраф также снижен на 25%, что коллегия полагает достаточным для выравнивания баланса потерь и приобретений сторон спора.
Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: