78RS0005-01-2022-007850-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20337/2023

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-800/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2021 года между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, по которым ФИО6 передала ответчику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть до 01 апреля 2022 года. Также 02 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть до 01 апреля 2022 года. Указывая, что права требования по договору займа ФИО6 уступила истцу, а ответчик задолженность в полном объеме не вернул, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 64-66), просил суд с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 8 546 196 рублей, из которых: 7 064 190 рублей 40 копеек – сумма основного долга,1 245 403 рубля 67 копеек – проценты за пользование займом по состоянию на 13.03.2023; 236 601 рубль 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2021 года между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от заимодавца 4 700 000 рублей в долг до 01 апреля 2022 года, о чем составлена расписка (л. д. 24).

Также 02 апреля 2021 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от заимодавца 4 000 000 рублей в долг до 01 апреля 2022 года, о чем составлена расписка (л. д. 25).

09 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступила ФИО5 право требования денежных средств на общую сумму 4 700 000 рублей основного долга, а также начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате неисполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, переданного по расписке от 02.04.2021 (л.д. 8-9).

В материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ответчик произвел частичное погашение задолженности по договорам займа в общей сложности на сумму 2 170 000 рублей, по договору займа на сумму 4 000 000 рублей: от 25.09.2021 на сумму 430 000 рублей, от 15.10.2021 на сумму 150 000 рублей, от 22.11.2021 на сумму 150 000 рублей, от 27.02.2021 на сумму 130 000 рублей, от 31.01.2022 на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2022 на сумму 100 000 рублей, от 28.03.2022 на сумму 100 000 рублей; по договору займа на сумму 4 700 000 рублей: от 25.09.2021 на сумму 360 000 рублей, от 15.10.2021 на сумму 150 000 рублей, от 22.11.2021 на сумму 150 000 рублей, от 13.12.2021 на сумму 250 000 рублей, от 19.02.2022 на сумму 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены в полном объеме, ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер задолженности, поскольку неверно учел частичное погашение долга, осуществляемое ответчиком, подлежат отклонению.

В обоснование довода ответчик указывает, что денежные средства в общей сумме 2 270 000 рублей, погашали основной долг по договорам займа, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что погашалась в первую очередь задолженность по процентам за пользование займом, являются неправильными.

Вместе с тем, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки позиции ответчика указание в расписках на «возврат долга» не указывает, что между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, поскольку такое соглашение должно явно следовать из условий такого соглашения.

В свою очередь, указание на «возврат долга» не свидетельствует о том, что погашался именно основной долг, поскольку задолженность по процентам за пользование займом также является «долгом» в терминологическом смысле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть содержит правовую неопределенность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, являются обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений в резолютивной части решения суда в целях правовой определенности надлежало указать сумму, на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 марта 2023 года, то есть сумму основного долга (7 064 190,40 рублей) и процентов за пользование займом (1 245 403,67 рублей) на 13 марта 2023 года, ввиду чего решение в данной части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года изменить, изложив абзац третий, резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 марта 2023 года по дату возврата суммы займа включительно исходя из размера задолженности по основному долгу».

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: