Заочное решение Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Костюриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 (УИД 24RS0032-01-2023-000495-19) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2015 в размере 96 106,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 54297,81 рублей, задолженность по процентам 37 508,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,20 рублей, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, в размере 1616,48 рублей. Требования мотивировал тем, что 26.07.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 62670 рублей на срок по 26.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26.12.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 101647,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу 54297,81 рублей, задолженность по процентам 43050,01 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4300 рублей. Мировым судьей судебного участка 105 в Нижнеингашском районе вынесен судебный приказ № 2-698/105/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 26.07.2015. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен 28.04.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 5541,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и иным адресам, имеющимся в материалах дела, конверты вернулись в суд по истечению срока хранения. Данные обстоятельства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – АО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2015 между ПАО «Лето Банк», изменившим 25.01.2016 свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 62 670 рублей со сроком возврата кредита – 26.03.2017 (плановая дата погашения) под 39,90 % годовых.

Условия кредитного договора определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, и с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязался их соблюдать.

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26.07.2015, выплата кредита должна была осуществляться ФИО1 ежемесячными платежами (количество платежей 20) в размере 4340 рублей, платеж следовало вносить ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 62 670 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела 06.12.2015, после чего исполнение обязательств ответчик ФИО1 прекратила в одностороннем порядке.

Оформляя кредит, ответчик ФИО1 подключила услуги: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», размер комиссии 300 рублей единовременно, за каждое подключение услуги. Согласно п.17 Согласия заемщика ответчик ФИО1 ознакомлена с данными комиссиями и добровольно пожелала воспользоваться дополнительными услугами банка.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам (п.13 Согласия заемщика).

12.12.2018 между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 14613961 от 26.07.2015 перешло к ООО «Филберт» в размере 101 647,82 рублей.

28.01.2019 ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на существующую задолженность по кредиту в размере 101 647,82 рублей и срок ее погашения до 15.02.2019, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик данное требование банка не исполнил.

30.08.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.04.2022 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.07.2015 составляет 96 106,43 рублей (ответчиком исполнены обязательства в сумме 5541,39 рублей), из которых: задолженность по основному долгу 54297,81 рублей, задолженность по процентам 37 508,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 300 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, не противоречит закону и признается правильным.

Иного расчета суммы задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя перед банком обязательств, ответчик в суд не представила.

Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 3083,20 рублей.

Банком заявлены требования о взыскании убытков в размере 1616,48 рублей, а именно в размере уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. Между тем, данная сумма является излишне уплаченной банком государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО1.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3083,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №5919 от 19.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,"дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2015 в размере 96 106,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 54297,81 рублей, задолженность по процентам 37 508,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083,20 рублей, а всего 99 189 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Абрамова Т.М.