Решение по делу № 2-8297/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87 000 рублей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 123 540 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля Тойота Спада, государственный регистрационный знак №, 31 мая 2022 года в (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Истец обратился 07 июня 2022 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщиком 23 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 65 900 рублей, при этом соглашений между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами заключено не было. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился 08 августа 2022 года с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 26 800 руб. (от суммы с учетом износа), во взыскании неустойки отказано. С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумму страхового возмещения без учета износа деталей, а также в части освобождения страховщика от уплаты неустойки истец не согласен. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа деталей по экспертизе Финансового уполномоченного в размере 87 000 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскать за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере неустойку в заявленном в иске размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Тойота Спада, государственный номер № Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

31 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Спада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец ФИО2 обратился 07 июня 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 07 июня 2022 года истцом приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

10 июня 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2022 года № ПР12064458, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих деталей составила 107 575,05 руб., с учетом износа – 65 900 руб.

Признав случай страховым, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд учитывает то обстоятельство, что соглашений между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами заключено не было.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику 08 августа 2022 года с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 152 900 руб., с учетом износа – 92 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 15 ноября 2022 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 800 руб. (92 700 руб. (сумма с учетом износа) – 65 900 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Платежным поручением от 28 ноября 2022 года подтверждается факт оплаты истцу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения 26800 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для взыскания требований о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО – организацию восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы общества, в том числе, о том, что истцом не заявлены требования о производстве ремонта, в связи с чем, можно сделать вывод о выборе им формы возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертного заключения № У-22-122301/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате рассматриваемого ДТП составила без учёта износа на момент ДТП 152 900 рублей.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» - 152 900 рублей.

Исходя из произведённой страховщиком выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве доплаты страхового возмещения рублей в пределах страхового лимита 60 200 рублей (из расчёта: 152 900 -65 900-26 800).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (60 200 руб.), что составит 30 100 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки в размере 123 540 рублей, суд учитывает следующее.

Истцом произведен расчёт неустойки за период с 28 июня 2022 года (по истечении 20 дней с момента представления ФИО2 документов о наступлении страхового случая, предусмотренными правилами ОСАГО) по 16 ноября 2022 года (142 дня), которая составляет 123 540 рублей, из расчёта: 87 000 рублей х 1% х 142 дней.

С данным расчётом периода просрочки и суммы неустойки суд соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 123 540 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 123540 рублей последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде несвоевременной невыплаты страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: №, выдан ***, страховое возмещение в размере 60 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 28 июня по 16 ноября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: № №, выдан *** с 17 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом выплаченных сумм.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 704 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Панфилова

Мотивированное решение составлено судом 10 апреля 2023 года