77RS0012-02-2022-013655-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 21.03.2022 г. ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 г. ФИО3,
представителя ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности от 24.10.2022 г. ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску АО «Промфинстрой» к ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в размере 9 565 755 рублей и судебных расходов в размере 67 628 рублей 77 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически ущерба, причинённого автомобилю.
На основании определения суда от 02.03.2023 г. производство по делу прекращено в отношении ООО «Каршеринг Руссия» в связи с отказом истца от требования к этому ответчик.
Ответчик ФИО2 извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через своего представителя, поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба, причинённого автомобилю истца.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18.03.2022 г. в г. Москве, во 2-м квартале Капотни, у дома 12 в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак х000хо0, и Ф., государственный регистрационный знак м000кт00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 18.03.2022 г..
Автомобиль марки М. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 18.03.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 18.03.2022 г..
Ответчик управлял автомобилем марки Фольксваген Поло на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 000-153 от 18.03.2022 г., заключённого с ответчиком ООО «Каршериг Руссия», что подтверждено соответствующим договором, актами приёма передачи автомобиля от 18.03.2022 г. (в 10:01 и 16:24), маршрутом движения автомобиля.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лица была застрахована: истца - по договору ОСАГО ТТТ 000, а ответчика ООО «Каршеринг Руссия»– по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено объяснениями представителя истца в суде.
Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 7 248 551 рубль.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.12.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основании расчётов с использованием цен, существующих в регионе, где используется автомобиль. Суд признаёт заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 19.03.2022 г. недостоверным доказательством, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 21.12.2022 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 6 848 551 рубля из расчёта: 7 248 551– 400 000.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 56 028 рублей 77 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 08.06.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 42 443 рубля из расчёта: 13 200 + (6 848 551 – 1 000 000) * 0,5% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 600 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, актом сдачи-приёма услуг от 19.04.2022 г., платёжным поручением от 28.03.2022 г..
Поскольку суд признал заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 19.04.2022 г. недостоверным доказательством по делу, не основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 11 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 42 443 рубля и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 135 000 рублей. Ответчик ФИО2 не оплатил её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации от 21.12.2022 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 21.12.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца - 38 347 рублей, с ответчика – 96 653 рубля из расчёта: 6 848 551 / 9 565 755 * 135 000, 135 000 - 6 848 551 / 9 565 755 * 135 000. Они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск АО «Промфинстрой» (ОГРН) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Промфинстрой» ущерб, причинённый имуществу, в размере 6 848 551 рубля, судебные расходы в размере 42 443 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН) расходы по проведению экспертизы в размере 58 930 рублей.
Взыскать с АО «Промфинстрой» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 38 347 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья