Приговор по делу № 1-342/2023 от 20.09.2023

К делу №

УИД 23RS0№-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Печерского В.И.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А. назначен на должность старшего полицейского группы № (задержания) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - ОВО по <адрес>) приказом начальника федерального казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» С. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского ОВО по <адрес> на А., возложены следующие обязанности:

- п. 3.1 - выполнять обязанности, указанные в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»;

- п. 3.3.6 - знать порядок своих действий и экипажа группы задержания в различных ситуациях при несении службы, в том числе при задержании правонарушителей с применением оружия, специальных средств и физической силы; при выезде для оказания помощи нарядам полиции территориальных органов МВД России на районном уровне

- п. ДД.ММ.ГГГГ - обеспечивать охрану места правонарушения (административного правонарушения или преступления), места происшествия до прибытия должностных лиц территориальных органов внутренних дел (Следственного комитета Российской Федерации), уполномоченных документировать обстоятельства выявленного правонарушения;

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», на прапорщика полиции А. возлагаются основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, определенные Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на прапорщика полиции А. возлагаются следующие обязанности:

- п. 2 - прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- п. 5 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах;

- п. 11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, старший полицейский ОВО по <адрес> А., совместно со старшим полицейским ОВО по <адрес> Б., в форменном обмундировании сотрудников ОВО по <адрес>, по указанию дежурного ЦОУ ОВО по <адрес> на служебном патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № со специальными цветографическими схемами и надписями прибыли по адресу: <адрес>, с целью обеспечения общественного порядка и охраны места происшествия, и расположились с целью выполнения возложенных на них обязанностей перед двором указанного домовладения, согласно указания сотрудников полиции.

В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, предпринял попытку пройти на территорию указанного домовладения. А., находившийся в служебном патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, выполняя свои должностные обязанности, направленные на охрану места происшествия, стал выходить из автомобиля, чтобы пресечь действия ФИО1 по проникновению на охраняемую территорию, в результате чего последний ударился об открытую дверь автомобиля. Тут же, ФИО1, увидев А., выходящего из служебного автомобиля, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и пресечения его правомерных действий по охране общественного порядка и места происшествия, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник ОВО по <адрес> в форменном обмундировании, нанес один удар кулаком правой руки по лицу старшему полицейскому ОВО по <адрес> А., причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области, причинив легкий вред здоровью, которое вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены находящимися на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее весной 2023 года, свидетель находился до 12 часов дома по адресу: <адрес>. ФИО1 позвонил его внук и сообщил что в их доме происходит драка и что-то случилось с отцом. Далее ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, по месту жительства его племянника М. Зайдя во двор указанного домовладения подсудимый увидел, находящегося М. тяжелом состоянии с перерезанным горлом. Далее стало известно о том, что Отце выстрелил в своего старшего сына. До 17 часов ФИО1 находился в указанном домовладении. Приезжала скорая, которая одного из пострадавших увезла в морг, а второго в реанимацию. Далее ФИО1 вышел из двора к своим брату и сестре. Позже в момент, когда ФИО1 проходил между забором и машиной, из машины открылась дверь и ударила его по лицу, однако подсудимый закрыл дверь и продолжил движение в сторону двора. Поскольку ФИО1 некультурно выражался, сотрудники полиции задержали его и заламывать руки. Далее сын ФИО1 выпустил на сотрудников полиции собаку. ФИО1 не помнит про нанесения удара в сторону А., поскольку был расстроен случившимся, возможно подсудимый только задел рукой потерпевшего. Ранее с потерпевшим ФИО1 знаком не был.

Виновность подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти старшего полицейского ОВО по <адрес> А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А., данных в судебном заседании, из которых следует, что в 16 часов 30 минут заступил на службу, старшим группы задержания. Поступило сообщение с требованием выехать по адресу: <адрес>, №, для охраны места происшествия. На момент приезда потерпевший увидел, что уезжала скорая помощь и проводились следственные действия. А. совместно с Б. выставили патрульные автомобили возле указанного дома для ограничения доступа во двор домовладения. Потерпевший находился в патрульном автомобиле. Далее Б. сообщил, что сзади автомобиля, по направлению ко двору бежит мужчина, в связи с чем А. вышел из автомобиля, и увидел бегущего подсудимого, который врезался щекой в открытую переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, после чего подсудимый ФИО1 нанес удар в область глаза потерпевшему, и побежал в сторону двора. А. совместно с Б. направились за ФИО1 и во дворе домовладения его задержали. От подсудимого исходил запах спиртного. Далее А. повезли на освидетельствование и оказали медицинскую помощь, а именно, произвели ушивание раны;

- показаниями свидетеля Б., данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, свидетель совместно с А. заступили на службу, получив указание о смене дневного наряда на месте происшествия, где произошла стрельба. А. и Б. в форменном обмундировании находились возле ворот домовладения, на патрульном автомобиле «Лада Гранта» с проблесковыми маячками и боковыми надписями: «Росгвардия» и препятствовали походу посторонних людей на территорию домовладения. Позже Б. увидел, как к воротам домовладения подбегает М., в связи с чем А. открыл дверь патрульного автомобиля и в этот момент М. ударился глазом о верхний угол двери, после чего развернулся и ударил А. кулаком в область левого глаза, в результате чего образовалось рассечение. Далее ФИО1 направился во двор домовладения, где был задержан. Каких-либо противоправных действий со стороны А. в отношении М. совершено не было. Также М. находился в алкогольном опьянении. В травматологическом пункте А. оказали медицинскую помощь. Позже М. приносил извинения за свое поведение;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по указанию руководителя З. свидетель прибыл по адресу: <адрес>, с целью оказания содействия следственно-оперативной группе. Примерно в 16 часов К. услышал шум во дворе и выйдя во двор, увидел что по двору от ворот идет ФИО1, активно жестикулируя, выражаясь грубой нецензурной бранью, следом за ФИО1 во двор вошли двое сотрудников Росгвардии. Далее ФИО1 подошел сотруднику полиции Ж., и они направились в сторону огорода домовладения. На одном из сотрудников Росгвардии, К. увидел повреждение в виде ссадины над правой бровью и кровь. Сотрудники Росгвардии стали задерживать ФИО1, на что последний стал активнее жестикулировать, отталкивал сотрудников Росгвардии. Сотрудник Росгвардии с повреждением на лице пояснил, что ФИО1 перед домовладением нанес ему удар кулаком по лицу и причинил повреждение. После этого, ввиду агрессивного поведения ФИО1 и необходимости сбора в отношении него материала проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти, было принято решение о его задержании;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, была направлена ГЗ № (ночь), в составе старшего полицейского А. и полицейского-водителя Б. для смены ГЗ № (день) и задействования в охране места происшествия и недопуска на место посторонних лиц. Указанная группа задержания действовала в соответствии с должностным регламентом старших полицейских ГЗ взвода полиции ОВО по <адрес>. В 17 часов 38 минут старший группы задержания А. сообщил по средствам мобильной связи о том, что, заметив неизвестного мужчину бежавшего по направлению к месту происшествия, он открыл дверь служебного автомобиля и хотел выйти, чтобы остановить его, не допустив проникновения в охраняемую местность. В этот момент, мужчина нанес А. удар кулаком по лицу, после чего скрылся во дворе домовладения. Далее, сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, находившиеся на месте происшествия, совместно с ГЗ № задержали указанного выше гражданина на территории двора;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД <адрес> он получил сообщение о происшествии по адресу: <адрес>, где произошли попытка суицида и причинение повреждений в виде огнестрельных ранений. Примерно в 15 часов 30 минут З. прибыл по указанному адресу для исполнения своих должностных обязанностей. Примерно в 16 часов 00 минут, З. находился во дворе указанного домовладения, выполнял свои должностные обязанности, осуществляя общее руководство деятельностью подчиненных сотрудников. Так же свидетель видел, как ФИО1 вошел во двор указанного домовладения, а ему навстречу шел сотрудник полиции Ж., далее они направились в сторону огорода домовладения, то есть за дом. Через короткий период времени ФИО1 и УУП Ж. вышли из-за домовладения и направились по двору в сторону ворот. Далее сотрудники Росгвардии преградили путь ФИО1 и пояснили им, что ФИО1 нанес удар А. по лицу. На лице А., свидетель увидел повреждение в виде ссадины над правой бровью и кровь. Сотрудники полиции стали задерживать ФИО1 применив физическую силу, в том числе загиб руки за спину и специальные средства – наручники. При этом физического насилия к нему никто не применял. ФИО1 вел себя странно, от него исходил запах алкоголя;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, сообщившего о том, что по адресу: <адрес>, произошли попытка суицида и причинение повреждений в виде огнестрельных ранений. По прибытии на место он стал выполнять свои непосредственные обязанности. В ходе осмотра на территории домовладения находились ФИО1 и малолетние дети, по поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 ушел с территории домовладения в неизвестном направлении. Примерно в 16 часов, Ж. вместе с З. услышали шум во дворе. Когда выглянул из-за угла дома в сторону ворот, то увидел, что по двору от ворот в сторону кухни-столовой идет ФИО1, который активно жестикулировал, выражался грубой нецензурной бранью. Ж. направился в сторону ФИО1 и стал расспрашивать последнего о произошедшем, но ФИО1 ничего не ответил, продолжая вести себя неадекватно, при этом свидетель заметил, что ФИО1 стал более агрессивным. Над левой бровью ФИО1, свидетель заметил кровь и рассечение кожи. Далее ФИО1 направился к помещению, в котором происходила попытка суицида, после чего развернулся и быстро пошел в сторону выхода с территории домовладения. За ФИО1 шли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, на одном из сотрудников свидетель увидел повреждение в виде ссадины над правой бровью и кровь. Далее сотрудники Росгвардии стали задерживать ФИО1, не применяя к нему физического насилия, однако ФИО1 стал еще активнее жестикулировать, отталкивал сотрудников Росгвардии. Сотрудник Росгвардии с повреждением на лице сообщил, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Далее ввиду агрессивного поведения ФИО1 и необходимости сбора в отношении него материала проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти, было принято решение о его задержании. К ФИО1 были применены специальные приемы - загиб рук за спину, а также применены средства ограничения подвижности – наручники;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. и аналогичными показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в качестве понятых. В ходе осмотра свидетелям стало известно о том, что по указанному адресу происходил конфликт, в ходе которого производились выстрелы, после чего мужчина стал наносить себе повреждения с целью суицида. Осмотр проводил следователь МВД и осматривалась территория перед домом, а также помещения дома. В ходе осмотра, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, свидетели находились перед входом на цокольный этаж дома, далее во двор вбежал мужчина в возрасте по внешним признакам похожий на цыгана. В этот момент во дворе находились другие сотрудники полиции. Один из них - участковый уполномоченный полиции, подошел к указанному мужчине, после чего они вдвоем направились в сторону сараев домовладения, где происходила попытка суицида. Далее они вышли оттуда, после чего направились в сторону калитки домовладения. В это время в калитку вошли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании. Один из них, подойдя ближе, сообщил, что ранее указанный мужчина цыганской национальности нанес ему один удар рукой по лицу. В этот момент свидетели заметили на лице сотрудника Росгвардии повреждение в области брови в виде ссадины с кровью. После этого к мужчине были применены специальные приемы находившимися рябом сотрудниками полиции, и он был уложен на землю. Затем на него надели наручники, и стали поднимать на ноги

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено и осмотрено место преступления, территория перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре А. пояснил, что в момент применения к нему физического насилия он находился перед калиткой во двор домовладения на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Гранта» на расстоянии примерно 3-4 метров от забора в сторону дороги. В ходе осмотра следов биологического происхождения не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы, характеризующие должностное положение А., полученные вместе с материалом проверки КРСП 154пр2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, осмотрены следующие документы:

- выписка из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с от имени начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» С., согласно которой А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего полицейского группы № (задержания) взвода полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»;

- светокопия книги № службы нарядов ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ А. и Б. на период с 16 часов до 08 часов заступили в наряд по маршруту №, имеются подписи указанных сотрудников. Копии заверены начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Н.

- светокопия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского группы задержания взвода полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Н., согласно которой, кроме прочего, на него возложены следующие обязанности:

- п. ДД.ММ.ГГГГ - в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции МВД России, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А. причинено повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, предпринимая попытку пройти на территорию указанного домовладения, увидев А., находящегося в служебном патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> выполняя свои должностные обязанности, направленные на охрану места происшествия, выходящего из служебного автомобиля, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, применили к представителю власти (сотруднику полиции) насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес последнему повреждения в виде ссадины, кровоподтека, ушиба мягких тканей в области спинки носа, закрытого перелома костей носа, без смещения костных отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А. причинено повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его противоправные действия органом следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность вывода эксперта по проведенной судебной экспертизе, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, суду пояснила, что потерпевший, согласно представленной медицинской документации, было произведено ушивание раны, в вязи с чем экспертом сделан вывод о том, что А. причинен легкий вред здоровью. Экспертом потерпевший не осматривался, поскольку в этом необходимости не было.

Допрошенный в судебном заседании врач С. суду пояснил, что поскольку в медицинской карте больного А. указано, что последнему произведено ушивание раны, то соответственно, данная процедура С. произведены и была.

Ходатайство защитника и подсудимого о проведении судебно-медицинской экспертизы судом было отклонено, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, т.к. в судебном заседании был допрошен врач С. подтвердивший, что им было произведено ушивание раны А., в связи с чем сомнений в определении степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ – доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, установив, что объективных данных о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало его совершению, материалы дела не содержат, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, су приходит к выводу о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для смягчения наказания подсудимому ФИО1 по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справку на А., служебную характеристику А., выписку из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, светокопия книги № службы нарядов, светокопию должностного регламента (должностной инструкции) А., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 06.10.2023