№ 2-469/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-011490-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 3 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО и ее представителя ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 30.03.2024 примерно в 20 часов 00 минут в районе строения 10 Е по <адрес> в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения. Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 16.09.20274 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. ФИО обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением, однако получила отказ, так как у ФИО полис ОСАГО отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО, за проведение экспертизы ею было уплачено 10000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № размер затрат на восстановительный ремонт составляет 552 391,72 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 203 200, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16248 рублей.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, поддержали представленные ранее письменные возражения по делу.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №

30.03.2024 примерно в 20 часов 00 минут в районе строения 10 Е по <адрес> в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 16.09.20274 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 552391,72 рублей.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» - ФИО

Согласно заключению экспертизы № 150/24122024 от 31.01.2025 заявленные повреждения транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, (которые объективно просматриваются на представленных фотоснимках, имеющихся в материалах дела) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2024, соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (непосредственно относящихся к заявленному событию) транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 30.03.2024 составляла (округленно до сотен): 203 200 рублей

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Сторона ответчика по делу несогласие с экспертным заключением не выразила, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 203200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО представлял ФИО, действующий на основании доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг № 01/24 от 02.05.2024 истцом оплачено 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей..

Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2024 № 2322.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании 3.03.2025 истец ФИО уточнила заявленные требования в части взыскания материального ущерба, уменьшив сумму взыскания до 203200 рублей на основании выводов судебной экспертизы.

Сам факт того, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, не является основанием для взыскания с истца судебных расходов, поскольку материалами дела установлено обоснованность заявленного иска, экспертным заключением определена сумма подлежащая взысканию, так как факт отсутствия обязанности ответчика возместить истцу причиненный ДТП вред ни экспертным заключением, ни материалами дела установлен не был, и поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, правило о пропорциональности применению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований с учетом уменьшения суммы взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7096 рублей (исходя из суммы требований имущественного характера), в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9152 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ФИО (паспорт №) ущерб в размере 203200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7096 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9152 рублей - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.03.2025.

Судья А.А.Рогова