Решение по делу № 02А-1636/2022~МА-1566/2022 от 26.10.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-016098-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1636/2022 по административному иску ПАО Росбанк к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления, мотивируя тем, что 25.10.2019 г. на основании исполнительного листа ФС 015453502 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство N 201036/19/77003-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель марка автомобиля Titanium X 2.3 Mondeo SD Titanium X 2.3, год выпуска 2012 г., идентификационный №X9FDXXEEBDCD29867, цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

08.07.2022 г. Банк обратился в Преображенский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель марка автомобиля Titanium X 2.3 Mondeo 5D Titanium X 2.3, год выпуска 2012 г., идентификационный №X9FDXXEEBDCD29867, цвет КОРИЧНЕВЫЙ являющегося предметом залога.

12.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем Преображенский РОСП фио было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 64 Ф3-229 "Об исполнительном производстве" совершены не все исполнительские действия для установления местонахождения должника/его имущества.

20.07.2022 г. в Преображенский РОСП была направлена жалоба, на бездействие судебного пристава - исполнителя фио за отказ объявления розыска залогового транспортного средства марка автомобиля Titanium X 2.3 Mondeo SD Titanium X 2.3, год выпуска 2012 г., идентификационный № X9FDXXEEBDCD29867, цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

21.07.2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором сказано, что в возбуждении розыскного производства Вам было отказано, бездействия судебного пристава не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, ПАО РОСБАНК считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП фио об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 25.10.2019г. на основании исполнительного листа ФС 015453502 возбуждено исполнительное производство N 201036/19/77003-ИП исполнительного производства № 201036/19/77003-ИП о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в размере сумма.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

12.07.2022 г. судебным приставом - исполнителем Преображенский РОСП фио было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Вынесенное постановление было мотивировано тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Ф3-229 "Об исполнительном производстве" совершены не все исполнительские действия для установления местонахождения должника/его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства 25.10.2019 года на основании исполнительного листа ФС 015453502 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство N 201036/19/77003-ИП.

11.07.2022 года в Преображенский РОСП поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника, а именно: ФОРД МОНДЕО; 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код.

Заявителю было отказано в возбуждении розыскного дела, так как розыскное дело в отношении указанного транспортного средства уже было заведено 06.08.2020 в рамках исполнительного производства 89909/20/77003-ИП.

Исполнительные производства 201036/19/77003-ИП и 89909/20/77003-ИП входят в сводное исполнительное производство 93776/20/77003-СД.

На 07.10.2022 розыскное дело не завершено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия (действий), административных ответчиков в рамках исполнительного производства №201036/19/77003-ИП, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК требований.

При этом, как следует из исполнительного производства № 201036/19/77003-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и осуществлён необходимый комплекс мер для розыска имущества должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО Росбанк к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.