РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
13 сентября 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «Т2 Мобайл» о приведении земельного участка в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:9 в первоначальное положение путем демонтажа «Оборудования» мобильной сотовой связи –базовой станции № IR 1477 ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной связи стандарта GSM-900/DCS-1800/ UMTS-2100/LTE-800/LTE-1800/2300 с контейнера- аппаратной ООО «Т2 Мобайл», антенно-мачтового сооружения ООО «Т2 Мобайл» (столб высотой 20м), расположенные по адресу: <адрес>, Комсомольский остров, СНТ « Ангара», <адрес>.
В обоснование иска указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Ангара», <адрес>, кадастровый <номер>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36: 000012:1165, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.
В непосредственной близости к дому расположено передающее радио техническое оборудование (ПТО) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:9. Как следует из письма Администрации <адрес> <номер> от <дата>. земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:9, расположенный по адресу: <адрес> на острове «Комсомольский», общей площадью 107 947 кв. м., относится к категории земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для садоводства, право безвозмездного (срочного) пользования зарегистрировано за СНТ « Ангара».
Со ссылкой на статью 42 ЗК РФ полагал, что использование земельного участка с кадастровым номером <номер> возможно исключительно для целей, определенных п. 13.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержден» приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> <номер> "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков определяет разрешенное использование «для ведения садоводства» как осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений на земельные участки общего назначения, являющиеся имуществом общего пользования, предназначенные исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.
Сооружение связи не служит интересам садоводческой деятельности и не обеспечивает ее. Станция призвана обеспечить интересы неопределенного круга пользователей услуг оператора сотовой связи «Т2 МОБАИЛ», следовательно использование спорного земельного участка в целях возведения станции сотовой связи не соответствует назначению земельного участка и является нарушением.
Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагал, что максимальный расчетный уровень плотности потока энергии в контрольных точках составил 9,656296 мкВт/см2 при предельно допустимом 10 мкВт/см2, является практически равным для воздействия на организм. Высота мачты ПТО создает потенциальную угрозу здоровью и имуществу (дому) в случае любого (случайного, преднамеренного или форс-мажорного) падения и доставляет постоянный стресс, когда находишься в доме или на земельном участке.
Указал, также, что решение правления не давало законного права на выделение площади размером 12 м2 из земель общего пользования, так как выделение площади земельного участка из земель общего пользования является принятием решения о порядке использования земельных участков общего назначения, что относилось и относится в настоящее время к исключительной компетенции общего собрания.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, ст.ст. 17, 21, 24-25 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 217-ФЗ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> N 52-ФЗ просил суд иск в измененной редакции удовлетворить.
Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5, действующая по ордеру, в судебном заседании доводы иска в измененной редакции поддержали, настаивали на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам иска и изменениям к нему.
Представитель ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что оборудование, установленное на территории СНТ «Ангара» соответствует действующим требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов установкой указанного оборудования.
Представитель третьего лица СНТ «Ангара» <ФИО>6 в судебном заседании против довод иска возражал, полагал, что установка вышки ответчика произведено в соответствии с заключенным договором, садоводство получает доход от сдачи земельного участка в аренду, средства от которого идут на нужды садоводства. При этом указал, что истец членом садоводства не является, а также не оплачивает взносы, которые необходимы на благоустройство мест общего пользования, таких, как дорога и тому подобное.
Третье лицо Администрация <адрес> о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, однако своего представителя не направило, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит дом, площадью 141,7 кв.м., и земельный участок площадью 909 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ « Ангара», <адрес>, истец членом СНТ « Ангара» не является, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании договора на размещение оборудования от <дата>, заключенного между ЗАО «Байкалсвестком» (правопреемником которого является ООО «Т2 Мобайл») (Пользователь) и СНТ «Ангара» (Исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от <дата>, исполнитель предоставляет за плату Пользователю право размещать принадлежащее Пользователю на праве собственности имущество, а именно: базовую станцию сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № IR1477 (далее по тексту - БС-1477, вышка) на территории 12 кв.м., расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, Комсомольский остров СНТ « Ангара», <адрес>, антенно-мачтовое сооружение (металлический столб высотой 16 метров) на вышеназванном контейнере, а также самонесущий волоконно-оптический кабель на вышеуказанной территории, географические координаты: 52.296535° с.ш., 104.285290° в.д.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>.
Судом также установлено, что указанная вышка расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:9, находящимся в безвозмездном (срочном) пользовании у СНТ «Ангара» рядом с границей земельного участка <ФИО>2 по адресу: <адрес>, СНТ « Ангара», <адрес>, указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами.
Из ответа Администрации <адрес> от <дата> <номер>-д-2488/22 на обращение истца усматривается, что станция сотовой связи размещена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:9, находящимся в безвозмездном (срочном) пользовании у СНТ «Ангара», станция сотовой связи не является объектом капитального строительства и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление Правительства РФ <номер>).
К таким объектам в силу пункта 11 указанного Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно п 291. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать ПДУ, указанные в гигиенических нормативах.
Согласно заключению 38.ИЦ.06.000.Т.00018<дата> от <дата> БС-1477 соответствует СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН <дата>- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Временные характеристики работы РЭС на излучение: круглосуточно. Размер прогнозируемой СЗЗ: организация санитарно-защитной зоны не требуется. Расчёт суммарной интенсивности воздействия электромагнитного поля радиочастотного диапазона выполнен в 7-ми контрольных точках: № КТУ/Расстояние, м//Направление, град.//Высота, от Н=0,м//Высота, от земли,м//Х, m//Y, м//ППЭсум (мкВт/см2)//Место расположения 1//46,23//1,98//11 //10//1,6//46,2//7,6193 83//2 метра над уровнем кровли 2-этажного жилого дома высотой до 8 м 2//46Д1//16Д2//11//10//12,8//44,3//8,991570//2 метра над уровнем кровли 2-этажной хозяйственной постройки высотой до 8 м 3//43,42//314,25//9//8//-31Д//30,3//2,552258//2 метра над уровнем кровли 1-этажного жилого дома высотой до 6 м 4//15,69//59,35//12//12//13,5//8//9,656296//2 метра над уровнем кровли 3-этажного жилого дома высотой до 10 м 5//53,92//284,06//10//8//-52,3//13Д//6,029900//2 метра над уровнем кровли 1-этажного жилого дома высотой до 6 м 6//16,23//75,36//12//12//15,7//4Д//7Д 54781//2 метра над уровнем кровли 3-этажного жилого дома высотой до 10 м 7//18,21//91,89//12//12//18,2//-0,6//8,805321//2 метра над уровнем кровли 3-этажного жилого дома высотой до 10 м Максимальный расчетный уровень ППЭ, полученный в контрольных точках, составил 9,656296 мкВт/см2, что меньше установленного ПДУ.
Данных, опровергающих приведенные в заключении выводы и свидетельствующих о превышающем нормативные значения уровне излучения от базовой станции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение оборудования связи осуществляется в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также не представляет опасности для собственников участков СНТ «Ангара».
При этом доказательств того, что использование ответчиком земельного участка само по себе может оказать воздействие на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, а также то, что возведенная вышка сотовой связи создает электромагнитные поля радиочастотного диапазона, представляющие какую-либо опасность, суду не представлены.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика размещением базовой станции сотовой связи вблизи земельного участка истца.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы истца о том, что вблизи станции сотовой связи находится детская площадка, где невозможно безопасно отдыхать и гулять детям, а также парковать автомобили.
Согласно положений статьи 56 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от <дата> <номер> установка и ремонт детских площадок осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных действующими законодательством Российской Федерации, документами в области стандартизации.
Проектирование и оборудование детских площадок, введенных в эксплуатацию с <дата>, осуществляется в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 042/2017 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Проектирование и оборудование детских игровых площадок, введенных в эксплуатацию до <дата>, должно соответствовать требованиям, установленным СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», требованиям <ФИО>9 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность их эксплуатации. Общие требования» (утвержден приказом Росстандарта от <дата> <номер>-ст), ГОСТ 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность их эксплуатации. Общие требования» (утвержден приказом Росстандарта от <дата> <номер>-ст).
В частности, обязательный перечень элементов благоустройства на детской площадке включает: мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование. Площадки спортивно-игровых комплексов необходимо оборудовать стендом с правилами поведения на площадке и пользования спортивно-игровым оборудованием. При проектировании детских площадок необходимо предусматривать, что подходы к ним не должны обустраиваться со стороны автомобильных дорог, подъездных путей.
Из представленных истцом в материалы дела фотографий изображений элементов детского инвентаря, находящихся вблизи станции сотовой связи не усматривается наличие детской площадки, оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, так, отсутствуют обязательные элементы благоустройства, стенд с правилами поведения и пользования оборудованием, а также элементы детского инвентаря находятся в непосредственной близости от автомобильной дороги, в отсутствие ограждения.
С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска <ФИО>2 о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:9 в первоначальное состояние, путем демонтажа станции сотовой связи.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск <ФИО>2 к ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:9 в первоначальное положение путем демонтажа «Оборудования» мобильной сотовой связи –базовой станции № IR 1477 ООО «Т2 Мобайл» сети подвижной связи стандарта GSM-900/DCS-1800/ UMTS-2100/LTE-800/LTE-1800/2300 с контейнера- аппаратной ООО «Т2 Мобайл», антенно-мачтового сооружения ООО «Т2 Мобайл» (столб высотой 20м), расположенные по адресу: <адрес>, Комсомольский остров, СНТ « Ангара», <адрес>, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят 28.09.2022
Председательствующий: Т.Н. Глухова