Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 04.07.2023

Судья Седен А.Б. Дело № 2-16/2023 (33-863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 3 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования ** руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. 20 апреля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии которым к ООО «АФК» перешли права требования по кредитному договору № в размере 51 320, 34 руб.

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 51 320, 34 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 869, 81 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 2 ноября 2020 года.

Просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 2 ноября 2020 года в размере 117 941, 93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 9 860, 97 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 октября 2017 года по 2 ноября 2020 года в размере 11 007, 45 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО «АФК» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АФК» С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что банк обратился в суд с иском 26 января 2023 года, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска – 26 января 2020 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26 января 2020 года по 2 ноября 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 августа 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования ** руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

20 апреля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии которым к ООО «АФК» перешли права требования по кредитному договору № в размере 51 320, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 21 марта 2011 года, в этот же период истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем сроки исковой давности истекли в 2014 году.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 5 октября 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по последнему, внесенному ответчиком платежу в счет погашения кредита, неправомерным.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, отказ в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности необоснованным.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сату Чычаан-оолу Сандан-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи