УИД 16RS0025-01-2024-002558-43

Дело № 2-462/25

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «<данные изъяты>», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62400 рублей. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владении им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО2, являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia Rio, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Поэтому просит взыскать с неё сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 2072 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленным её представителем ФИО1 письменным возражениям просил в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать, поскольку принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО3 сроком на 30 дней, которая и должна нести материальную ответственность в полном объеме, как лицо виновное в причинении вреда.

Ответчик ФИО3 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования – полис № XXX <данные изъяты> в СПАО «<данные изъяты>», при этом, владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СТРАХОВОЕ <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 апреля 201 года № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю, сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГС когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, имеет место в тех случаях, обязанность - незамедлительно указанному в страховом полисе.

Так, согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т/с <данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ФИО3 с минимальным сроком аренды 30 дней, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО3 управляла автомобилем на момент ДТП, и именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, поскольку автомобиль Kia Rio был передан ФИО3 по договору аренды и она же признана виновной в данном ДТП, суд считает, что именно она на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак H468EO/716, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден.

Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, поэтому с ФИО3, как виновника ДТП и законного владельца т/с <данные изъяты>, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 62400 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, ответчиком ФИО3 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, она в судебное заседание не явилась, и участвовать в нем желания не изъявила.

С учетом вышеизложенного, в иске к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы вознаграждения исполнителя (5000 рублей за подготовку искового заявления), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя (составление искового заявления) составила 5000 рублей, поэтому суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика ФИО3 5000 рублей в оплату юридических услуг представителя, поскольку признает эти расходы соразмерными.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2072 (две тысяч семьдесят два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

СПАО «<данные изъяты>» в иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий