Решение по делу № 2-1641/2023 от 17.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1641/2023

54RS0009-01-2023-001085-76

Поступило 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Балтийская и Труженников, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Симбол, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обращения в размере 69 300 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В обоснование требований указано, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, ввиду чего в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 138 600 руб., указанная сумма была возмещена истцом страховой компании. Однако в последующем постановление ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено, вина водителей в ДТП каким-либо актом не установлена, в связи с чем признается обоюдной. При таких обстоятельствах, ответчику подлежала выплате только половина от размера причиненного ущерба, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 69 300 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, направил пояснения, дополнительные пояснения, в которых ссылался на то, что ФИО1 двигался по главное дороге, имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Не оспаривал, что на месте ДТП знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, от страховой организации поступили письменные пояснения (л.д.105).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Балтийская и Труженников, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Симбол, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д.11 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, в отношении ТС Тойота Рав 4, г/н № оформлен полис ОСАГО серии РРР № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).

Постановлением 18№ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 138 600 руб. (л.д.109-121).

В последующем АО «АльфаСтрахование», как страховая компания виновника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы в сумме 138 600 руб. (л.д.17).

При подаче настоящего иска истец указал на то, что вина водителей в рассматриваемом ДТП не была установлена, в связи с чем ФИО1 полагалось страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба, в оставшейся части полученная сумма является для него неосновательным обогащением.

Так, из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Не согласившись с вынесенными ДД.ММ.ГГГГ определениями ФИО7 обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Решениями №, № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также ФИО1 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор пот ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесла постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением 3/205409556824 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, административный материал не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП. При этом ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии оспаривал, настаивал на виновности водителя ФИО2

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из них, подлежащая подтверждению определенными средствами доказывания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-30 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по ходу его движения справа налево.

Из объяснений водителя ФИО12, данных ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. следует, что он управлял транспортным средством Рено Симбол, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-25 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес>, г/н №.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Симбол, г/н № при выезде на перекресток намеревался повернуть налево, тогда как водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н № при проезде перекрестка двигался в прямом направлении, при этом транспортное средство Рено Симбол приближалось к транспортному средству Тойота Рав 4 справа. Кроме того, из указанной схемы следует, что как со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, так и со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, по ходу движения знаки приоритета отсутствовали.

Оба водителя со схемой дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. поставили свои подписи.

Также, административный материал содержит многочисленные фотографии с места ДТП, на которых судом установлено отсутствие знаков приоритета на пересечении улиц Труженников и Шлюзовая-Балтийская со стороны движения водителей ФИО2 и ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив, из представленных суду письменных пояснений, дополнительных пояснений следует, что ФИО1 отсутствие знаков приоритета в момент дорожно-транспортного происшествия как по ходу своего движения, так и по ходу движения водителя ФИО7, не оспаривал.

Также из представленных фотоматериалов судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в сухую погоду при неограниченной видимости, обе дороги имеют тип покрытия «асфальт».

Согласно сведениям Департамента транспорта и дорожно-благоустрительного комплекса мэрии <адрес> схема организации дорожного движения вблизи <адрес> в <адрес> отсутствует. Информацией о наличии (состоянии) технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление автомобильных дорог мэрии <адрес> не располагает (л.д.104).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перекресток улиц, на котором произошло столкновение, является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, по пути следования водителя ФИО1 и ФИО2 дорожные знаки, в том числе знаки приоритета не установлены. При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем, по отношению к водителю ФИО1 приближался справа, а водитель ФИО1 в момент ДТП находился слева от водителя ФИО2

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО1, поскольку находился справка от него.

В свою очередь у водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовали основания полагать, что он находится на главное дороге, относительно приближающегося справа от него автомобиля Рено Симбол, ввиду отсутствия дорожного знака 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, отсутствие обстоятельств неравнозначности дорожного покрытия пересекаемых улиц, кроме того, не является <адрес> и выездом с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, исходя из действительной дорожной обстановки должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ и пропустить приближающийся справа автомобиль (помеха справа), тогда как водитель ФИО2 обязанности пропустить автомобиль Тойота Рав 4, под управлением ФИО1, в имеющейся дорожной ситуации не имел.

Заявление ответчика о том, что водитель ФИО2 выезжал с парковки рядом расположенного магазина, а равно двигался по встречной полосе, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель ФИО7 двигался по <адрес>, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных вместе с дорожной картой места столкновения, где последний собственноручно отметил траекторию движения автомобиля Рено как движение по <адрес>, на его движение по встречной полосе ФИО1 также не ссылался; а также следует из решения 3/205409556824 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при обжаловании постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где установлено, что водитель ФИО2 двигался по <адрес>, согласно тексту указанного решения на разборе также присутствовал водитель ФИО1, однако каких-либо возражений по данному факту не заявил, в последующем решение не обжаловал.

Более того, относительно доводов ответчика о движении ФИО7 по встречной полосе, суд учитывает, что по схеме дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Симбол совершал поворот налево, что в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ обязывало его занять крайнее левое положение на проезжей части.

Ссылка ответчика на наличие знака «Главная дорога» во встречном направлении не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, поскольку данный знак расположен через перекресток на противоположной стороне дороги во встречном направлении. Отсутствие знаков, предусмотренных схемой их дислокации, в том числе ранее установленных, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

При этом, в случае ненадлежащей организации безопасности дорожного движения, в том числе ввиду утраты ранее установленных дорожных знаков, потерпевшая сторона вправе принять меры к восстановлению своих прав в рамках ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным за содержание дорог.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом из анализа административного материала судом не установлено виновных действий водителя ФИО2, который в сложившейся дорожной обстановке при пересечении перекрестка равнозначных дорог должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. При этом в конкретной дорожной ситуации у водителя ФИО1 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Балтийская и Труженников, в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 69 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб., при этом оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.69-71) за счет АО «АльфаСтрахование» не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 69 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко