Дело № 2а-2327/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000814-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Гуляевой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Новгородского районного суда по делу № об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора 50 000 руб. Постановление вынесено без учета вины должника в неисполнении судебного решения, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. Учреждение является казенным, а ранее бюджетным, полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств не обладает. Начиная с 2007 г. в отношении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода судом вынесено 198 решений об обязании выполнить капитальные ремонты домов на территории Великого Новгорода. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капительного ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений на 03 августа 2022 года составляет 612 843 200 руб. Капитальный ремонт осуществляется в хронологическом порядке по перечню, утверждаемому Администрацией В.Новгорода. Решение о выделении денежных средств принимается Думой Великого Новгорода при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Комитетом городского хозяйства Администрации Великого Новгорода в проект бюджета на 2022 год заявлена потребность в денежных средствах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и на исполнение вышеуказанного решения суда, что свидетельствует о выполнении Учреждением всего комплекса возможных мер по исполнению судебного решения в рамках выделенных бюджетных средств. Учитывая изложенное, истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования уточнила, просит освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 возражал против освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве).
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: возложить на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанность выполнить в многоквартирном жилом доме №<адрес> капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:
1.) Полный капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в соответствии с разработанным проектом.
Установить срок производства указанных работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
2.) Полный капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления в соответствии с разработанным проектом.
Установить срок производства указанных работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
3.) Полный капитальный ремонт внутридомовой системы канализации с заменой трубопроводов.Установить срок производства указанных работ – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома <адрес>.
На основании выданного по делу № исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.
Поскольку в срок, установленный как решением суда, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Учреждением исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).
То обстоятельство, что Учреждение является казенным, а ремонт домов по многочисленных судебным решениям осуществляется в хронологическом порядке, исходя из лимита выделенных денежных средств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве, не относятся, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными или казенными учреждениями. Как и прочие должники, такие учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ Об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
До настоящего времени в полном объеме не исполнено, оснований для освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно направляло в адрес своего учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, запросы о необходимости выделения денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения, в настоящее время составлены сметы на необходимые работы.
Принимая во внимание то, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, учитывая потребность финансирования большого объема проведения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по решениям судов Великого Новгорода, а также то, что со стороны Учреждения принимаются все меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, на ? часть
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 15 марта 2023 года.