Председательствующий: ФИО3 Дело №22-8135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО12, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Марченко О.В., и апелляционной жалобы, поддержанной защитником осуждённого ФИО1– адвокатом Бровкиным А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 2020 года работал водителем в ООО «Втормет-Северный». С должностной инструкцией, с инструкцией по охране труда он был ознакомлен. Ему было известно, что согласно инструкции погрузочно-разгрузочные работы осуществляются по технологическим картам. Он выполнял работы без технологической карты, полагал, что данный вопрос уладит начальство. <дата> начальник площадки его организации ФИО7 сказал приехать на хладокомбинат. Он приехал туда около 13 часов. На проходной его встретил ФИО8, сказал расписаться в журнале и подъехать к пандусу слева. Рабочие натянули ленту и ФИО8 сказал собирать металл, так же ФИО8 пояснил, что смотрящим будет ФИО9, он показывал какой металл нужно брать, и ФИО10, последний забирает деньги. ФИО9 стоял на пандусе, с правой стороны автомобиля, и показывал какой металл брать. Он грузил металл с помощью грейферного захвата-манипулятора, взял железный лист (книжку) для погрузки, но он выпал, книжка ударилась о кузов, раскрылась и потом упала вниз. Он вышел из машины и увидел, что под листом лежит человек. После чего, позвонил ФИО11, вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Когда он грузил металл ФИО10 стоял слева от автомобиля у кабины, впереди автомобиля были выставлены большие конусы. Там, где происходила погрузка, обычная асфальтированная площадка. Он из автомобиля не мог видеть человека. Ранее когда он выполнял работы на хладокомбинате, всегда присутствовали ФИО9 (заместитель главного инженера) и ФИО10 (специалист по снабжению), с которым они потом забирали деньги.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО12, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий Курьяновича, а также, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в случае назначения его в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, указание в приговоре суда на то, что «лишение права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года исполнять самостоятельно» лишено правового смысла. Кроме того, обращает внимание на то, что на странице 20 приговора судом анализируются доказательства вины ФИО1, при приведении показаний свидетеля ФИО13 неверно указан год произошедших событий, инкриминируемых осужденному. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, исполнять самостоятельно. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО13 указанием на дату произошедших событий – <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор не соответствующим нормам материального и процессуального права, а именно судом неверно установлены фактические обстоятельства смерти потерпевшего, необоснованно удовлетворен гражданский в присужденной судом сумме. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.216 УК РФ. Приводит доводы о том, что меры для недопущения посторонних лиц на площадку, где проводились работы, в соответствии с «Инструкцией по охране груда и технике безопасности подрядными организациями при погрузо-разгрузочных работах» были выполнены сотрудниками ООО «КХК». Территория, на которой должны были проводится работы, была огорожена с помощью временных конструкций. В соответствии с п.1.3 указанной «Инструкции» запрещается приступать к погрузо-разгрузочным работам на территории ООО «КХК» в случае: отсутствия средств механизации; значительного уклона площадки; наличия помех. В данном пункте не говорится о запрете приступать к работам в отсутствие контролирующего лица. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что имелось два документа регламентирующие проведение работ на территории ООО «КХК», это «Регламент проведения работ силами ООО «Втормет-Северный» на территории заказчика (поставщика)», утвержденный 10.12.2021 директором ООО «Втормет-Северный» ФИО14 и «Инструкция по охране труда и технике безопасности подрядными организациями при погрузо-разгрузочных работах», утвержденная 15.01.2021 генеральным директором ООО «КХК» ФИО15 Указанные документы направлены на регулирование одних и тех же отношений, связанных с погрузо-разгрузочными работами. При этом суд не обосновал, в связи с чем отдается приоритет при вменении состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ «Регламенту», а не указанной выше Инструкции ООО «КХК», тогда как все сомнения в виновности лица, в соответствии с уголовным законом должны трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того, автор жалобы полагает, что на необходимость руководствоваться при проведении работ «Инструкцией по охране труда и технике безопасности подрядными организациями при погрузо-разгрузочных работах», указывает приказ Минтруда РФ №656н от 22.09.21 «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», который вступил в силу с 01.03.2022, согласно которому, работодатель под контролем которого находится территория или объект именуется - контролирующий работодатель, а работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг) именуется - зависимый работодатель. При этом контролирующий объект работодатель обязан организовать все необходимое для проведения совместных работ со сторонними бригадами, составить график и журнал этих работ, а если необходимо, то предоставить возможность подключения исполнителей к коммуникациям предприятия-заказчика: электричеству, воде, сжатому воздуху, газу, кислороду, связи и т.д., а также провести инструктаж по охране труда на данном объекте для конкретных работ, предоставить работникам инструкции по безопасности труда в бумажном или электронном виде, проводить контроль за безопасностью осуществляемых работ. При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 считает, что все требования предъявляемые к безопасности проводимых работ, в частности требование о наличие лица контролирующего ход работ и следящего за безопасностью работ были выполнены. Со стороны ООО «КХК» за ходом выполнения работ и обеспечением их безопасности наблюдали два сотрудника: ФИО10 и ФИО16, которые стояли со стороны кабины водителя с левого и правого борта автомобиля, в который осуществлялась погрузка. Данные лица, по сложившейся практике, ранее всегда присутствовали при погрузке металла, а также выезжали за расчетом на территорию зависимого работодателя. Кроме этого, ФИО1 обращает внимание на наличие должностной инструкция главного инженера ООО «КХК» ФИО17, согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.12 которой в обязанность главного инженера входит осуществление контроля, в том числе и оперативного за погрузочно-разгрузочными работами, а также соблюдение правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, принятие мер для предотвращения несчастных случаев. Как выяснилось в ходе судебного следствия ФИО17 не принял меры для выполнения своих обязанностей согласно должностной инструкции. В день происшествия он не выполнял свои обязанности по оперативному контролю погрузочно-разгрузочных работ на территории его предприятия, а также не назначил ответственных лиц по оперативному контролю за работами, при этом в суде указанный свидетель пояснил, что контроль за соблюдением безопасности осуществлял начальник цеха ФИО19, который к моменту ЧП не работал около двух месяцев. Таким образом, ФИО17, зная об увольнении ФИО25 в нарушение своей должностной инструкции не назначил ответственного за безопасность работ, а также уклонился от своих должностных обязанностей в этой части. Кроме того, в п.3.9 вышеуказанной «Инструкции» говориться о праве главного инженера запрещать любые работы, где имеется нарушение технической безопасности, а также согласно п.4.3 «Инструкции» главный инженер несет ответственность за нарушение внутреннего трудового распорядка и пропускного режима. С учетом изложенного, автор жалобы приходит к выводу о необоснованности применения к нему дополнительного наказания, а также чрезмерно высокой суммы взысканного с него морального вреда при нарушении мер безопасности самим погибшим вплотную приблизившись к месту проведения работ, что судом первой инстанции в полной мере не учтено, равно как и не учтено в полной мере материальное положение осужденного и его семьи. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание, моральный вред снизить до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осуждённого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, его вина была установлена материалами уголовного дела и в суде полностью доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО1, выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями в суде:

- свидетеля ФИО13, который пояснил, что ФИО1 <дата> проехал на автомобиле Камаз с манипуляротом на территорию «ООО «КХК»;

- свидетеля ФИО10 пояснившего, что он работал снабженцем на Красноярском хладокомбинате. <дата>, когда начали грузить металл в машины с территории комбината, ему сказали, что нужно будет сопроводить данные машины. Данные распоряжения ему давал ФИО18 Когда произошел несчастный случай, находился на территории комбината, в офисе. Когда он вышел, то увидели, что человек лежал под листами;

- свидетеля ФИО16, согласно которым он работал в ООО «КХК». С <дата> по <дата> в должности заместителя главного инженера. В его должностные полномочия охрана труда не входила, к журналу регистрации инструктажа он отношения не имеет. Правила техники безопасности при погрузочно-разгрузочных работах должен был контролировать главный инженер ФИО17 <дата> во второй половине дня он шел со склада, проходил мимо участка, где находился автомобиль КАМАЗ с погрузочным краном, на земле, с левой стороны, возле заднего колеса лежал человек и в нескольких метрах металлический лист. Когда складировали металлолом, выставили металлические стойки из металла, ограждение было натянуто лентой, знаков не было. В тот день никаких распоряжений о присутствии при погрузочно-разгрузочных работах, он не получал. Обычно этим занимается ФИО19 С ФИО1 ранее он не взаимодействовал, только показывал, где лежит металл. Сам он никаких решений не принимал, были просьбы от ФИО8 встретить машину.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы осужденного относительно того, что при проведении им погрузочно-разгрузочных работ присутствовали ФИО10 и ФИО16

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17, он работал главным инженером ООО «Красноярский хладокомбинат №1». Относительно вывозки металла в его обязанность входило выделение зон, где концентрировался метал для погрузки. Инструктажи с подрядчиками проводились, их руководителем или ответственным. <дата> произошел несчастный случай. В тот день ООО «Втормет» занималось вывозом металла силами подрядной организации, поскольку спецтехники у комбината не было. Момент погрузки контролировали водители, поскольку они осуществляют погрузку. Со стороны Хладокомбината они предоставляли только выделенные зоны для погрузки. Обязанности по погрузке и разгрузке были возложены на начальника цеха, он (ФИО17) этим не занимался. На тот момент он (ФИО17) не знал о проведении работ, поэтому не мог принять меры, предусмотренные п.2.5, п.2.6, п.2.12 его должностной инструкции. Место погрузки металла было огорожено сигнальной лентой, и был еще пластиковый барьер. Водитель при проведении работ должен был руководствоваться своей инструкцией, поскольку у них нет такой техники и соответственно инструкций на нее. Руководитель подрядной организации обязан был ознакомить водителя с их требованиями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> в дневное время около 15 часов 00 минут ему позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай, он спустился из офиса, расположенного на 2 этаже административного здания ООО «Красноярский хладокомбинат №1», по адресу: <адрес>, увидел машину и рядом с машиной лежал мужчина лицом вниз, возле машины стоял водитель Курьянович. В ООО «Красноярский хладокомбинат №1» он ни в какой должности не состоял, являлся представителем собственника по доверенности. Занимался оценкой и анализом предприятия, фактически осуществлял полномочия ревизора, в рамках которых от имени собственника контролировал деятельность сотрудников по реализации имущества организации, контроль за соблюдением техники безопасности в его полномочия не входил. Между ООО «Втормет- Северный» и ООО «Красноярский хладокомбинат №1», был заключен договор о поставке металла, в ходе реализации которого сотрудники ООО «Втормет-Северный» приезжали на территорию ООО «Красноярский хладокомбинат №» и забирали металл. Ход и производство работ по данному договору он не контролировал, кто этим занимался ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 И.В. поехал на выполнение работ в ООО «Красноярский хладокомбинат №1» с согласия директора ООО «Втормет-Северный».

Из приведенных показаний свидетелей следует, что погрузочно-разгрузочные работы ФИО1 осуществлял самостоятельно, в отсутствие лиц, осуществляющих контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что также опровергает апелляционные доводы осужденного о том, что в момент погрузочно- разгрузочных работ присутствовали сотрудники ООО «КХК» ФИО10 и ФИО16, при этом из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО11 следует, что зона работ была огорожена с помощью красной ленты и пластиковых конусов. То есть, предохранительные, защитные и сигнализирующие устройства в зоне проведения работ отсутствовали. Зона проведения работ была огорожена только с помощью ленты и пластиковых конусов. При этом, как следует из показаний самого осужденного ФИО1, технологической карты у него не было, однако он приступил к выполнению работ, полагая, что данный вопрос уладит начальство.

Согласно показаниям специалиста ФИО20 неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО «Втормет-Северный» и ООО «Красноярский хладокомбинат №1» и непосредственно нарушения действующих инструкций по охране труда со стороны водителя ФИО1, который не должен был приступать к выполнению работ, поскольку отсутствовали технические мероприятия по безопасному выполнению работ, не установлены зоны производства работ и знаки безопасности, отсутствовало ответственное должностное лицо, привело к несчастному случаю, где ФИО1, несмотря на данные нарушения приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и продолжал их выполнение.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в числе которых:

- копия приказа о приеме работника на работу от <дата> №, согласно которому ФИО1 с <дата> принят на работу в ООО «Втормет-Северный» на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.251);

- инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и складировании грузов ИОТ-032-2021, утвержденная 11.01.2021 директором ООО «Втормет-Северный», согласно которой погрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом организации, который должен следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки и складирования материалов и изделий соответствовал требованиям охраны труда, посторонние лица к местам выполнения работ не допускаются, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ (т.1 л.д.209-218);

- «инструкция по охране труда для водителя автомобиля» ИОТ-009-2021, утвержденная 11.01.2021 директором ООО «Втормет-Северный», согласно которой запрещается приступать к работе на краноманипуляторной установке при нахождении в рабочей зоне посторонних лиц (т.1 л.д.219-237);

- регламент проведения работ силами ООО Втормет-Северный» на территории заказчика (поставщика), утвержденный 10.12.2021 директором ООО «Втормет-Северный», согласно которому работники ООО «Втормет-Северный» до начала проведения работ должны убедиться, что заказчиком определена зона проведения работ, установлены предохранительные, защитные и сигнализирующие устройства (приспособления) в целях обеспечения производства работ, убедиться в безопасности условий труда, проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществлять только в присутствии лиц, осуществляющих контроль за соблюдением требований безопасности погрузочно-разгрузочных работ, в случае если заказчик не предоставляет лицо, осуществляющее контроль за выполнением работ, запрещается приступать к выполнению работ самостоятельно, необходимо сообщить непосредственному руководителю о сложившейся ситуации. Приступать к выполнению работ допускается только после прибытия контролирующего лица со стороны ООО «Втормет-Северный», либо назначении такого лица со стороны заказчика (т.1 л.д.242-244);

- должностная инструкция водителя автомобиля ООО «Втормет-Северный», утвержденная 10.07.2017 директором ООО «Втормет-Северный», согласно которой водитель автомобиля должен быть знаком с правилами внутреннего распорядка организации, нормами по охране труда, ответственность водителя наступает за несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов (т.2 л.д.4-8);

- правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н, согласно которым при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, в случае отсутствия данных по массе и центру тяжести поднимаемого груза, подъем груза производится только при непосредственном руководстве лица, ответственного за безопасное производство работ (т.2 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: <адрес>. На участке местности обнаружен автомобиль «Камаз», оборудованный КМУ с грейфером, который на момент осмотра лежит на земле у левого борта автомобиля гос.номер №. Рядом с грейфером КМУ расположен лист металла красного цвета, размером 2х2 метра. В 2 метрах от заднего левого колеса автомобиля обнаружено пятно красного цвета. В 3 метрах от левого борта автомобиля обнаружен труп ФИО21, в непосредственной близости от которого обнаружены беспроводные наушники. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения: патологическая подвижность костей лицевого скелета, свода костей черепа, деформация костей в передне-заднем направлении, ссадины открытых поверхностей рук и лица (т.1 л.д.19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которому произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ» гос.номер №. В ходе осмотра каких-либо неисправностей или повреждений не обнаружено (т.1 л.д.31-40);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа ФИО21 обнаружены телесные повреждения, сочетанная тупая травма тела, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО21 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костей скелета, повреждением внутренних органов (т.2 л.д.24-29).

Судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, заключении эксперта № от <дата> о причинах смерти ФИО21 и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности, несмотря на занятую ФИО1 позицию, подтверждают виновность последнего в совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 имеются вмененные ему нарушения специальных правил, а именно п.27 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753н, п.п.1.4, 1.12, 1.18 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и складировании грузов, п.2.20 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 Регламента проведения работ силами ООО Втормет-Северный» на территории заказчика (поставщика), утвержденный 10.12.2021 директором ООО «Втормет-Северный», и установлено наличие причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО21

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и сослался на конкретные нормы этих актов, нарушение которых ФИО1 повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, при этом в приговоре указано, в чем именно выразились данные нарушения специальных правил, допущенные ФИО1

Суд первой инстанции, подробно проанализировав вмененные органом следствия ФИО1 нарушения специальных правил, а также оценив их в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, с письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, вопреки апелляционным доводам осужденного, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему уголовно - наказуемого деяния.

При этом, суд первой инстанции, опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, будучи водителем, при производстве погрузочно-разгрузочных работ, нарушил п. 27 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н, п.п. 1.4, 1.12, 1.18 Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и складировании грузов, п. 2.20 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 Регламента проведения работ силами ООО Втормет-Северный» на территории заказчика (поставщика), утвержденный 10.12.2021 директором ООО «Втормет-Северный», а именно: приступил к производству работ зная о том, что лицо, ответственное за безопасное производство работ отсутствовало, отсутствовала технологическая карта и проект производства работ, не были определены опасные зоны и они не были обозначены знаками безопасности, таким образом доступ посторонних лиц на рабочую площадку исключен не был, то есть необходимых мер, обеспечивающих безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных работ в безопасных для жизни и здоровья условиях не принял. При этом какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие принятию указанных мер, у ФИО1 отсутствовали. В свою очередь приказ Минтруда России от 22.09.2021 N 656н "Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)", вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не опровергает правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как во время совершения преступления, так и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1, что квалифицирует его действия, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом, как фабула предъявленного ФИО1 обвинения, так и обстоятельства совершенного преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, содержат данные о нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данную техническую ошибку устранить, указанием в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несогласии с обжалуемым приговором, в том числе об отсутствии в его действиях объективных и субъективных признаков состава преступления, по сути, представляют собой повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении последним преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении виновному наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст.73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён в соответствии с характером физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью её близкого родственника. Сумму денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает справедливой, определенной с учетом индивидуальных особенностей гражданского истца, степени ее переживаний и страданий. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной нет, поскольку в результате смерти ФИО21 потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого человека – супруга, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного в указанной части, являются несостоятельными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе должен быть основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полной мере.

Так, суд, назначив ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года, принятое решение, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, не указал, какие конкретные обстоятельства дела сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному этого дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью при производстве строительных работ, не указан конкретный вид этих работ, на который распространяется данное дополнительное наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение по ч.2 ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года.

Кроме того, на странице 20 приговора судом при приведении показаний свидетеля ФИО13, как обосновано указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, неверно указан год произошедших событий, инкриминируемых осужденному, а именно <дата>, вместо <дата>, при этом и на странице приговора №6 при изложении показаний ФИО1, данных им в суде, также неверно указан год совершения преступления, а именно <дата>, вместо <дата>, в связи с чем описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, в указанной части, также подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, по уголовному делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13, указанием на дату произошедших событий - <дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исключить из приговора указание на назначение по ч.2 ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов