Дело № 2а-5562/2022

УИД 66RS0007-01-2022-006271-22

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» обратился в суд с административным исковым заявлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург был выдан судебный приказ № 2-584/2021 от 04.03.2021, по которому с должника ФИО4 было взыскано: задолженность по членским взносам в размере 6000 руб., пени в размере 9454 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 309 руб. 08 коп.; всего взыскано 18263 руб. 08 коп. Административным истцом указанный судебный приказ 25.11.2021 был подан в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с просьбой возбудить исполнительное производство.

Административный истец при отсутствии сведений на официальном сайте ФССП сделал вывод о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-584/2021, возможно, было окончено.

В нарушение ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства ни истцу, ни его представителю не высылались, и на руки не выдавались.

На лицевой счет Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» выплаты не поступали.

Следовательно, судебный приказ не исполнен, а судебный пристав-исполнитель, за действия которого отвечает старший судебный пристав ФИО1, незаконно окончил исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-584/2021 от 04.03.2021.

С учетом вышеуказанного административный истец сделал вывод о бездействии старшего судебного пристава ФИО1, которая должна была проконтролировать правильность исполнения исполнительного документа и законность постановления об окончании исполнительного производства, что нарушило права административного истца – взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбург ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-584/2021 от 04.03.2021, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём контроля за совершением надлежащих действий по полному и правильному исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-584/2021 от 04.03.2021, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-584/2021 от 04.03.2021 ввиду невзыскания денежных средств по исполнительному документу, если таковое постановление было вынесено.

Определением суда от 22.09.2022, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находилось исполнительное производство № 179590/21/66007-ИП от 08.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-584/2021 от 26.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» задолженности в размере 18263 руб. 08 коп.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства № 179590/21/66007-ИП взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному объяснению должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам отсутствовала, что подтверждается справкой председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 35 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что в исполнительном производстве № 179590/21/66007-ИП не имеется документов, подтверждающих взыскание с ФИО4 задолженности в имеющемся размере, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для окончания исполнительного производства.

Представленная справка председателя Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выплате задолженности в необходимом размере, поскольку судебным приставом-исполнителем указанная в справке информация не проверена, соответствующий запрос не направлен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий в рамках исполнительного производства № 179590/21/66007-ИП. В этой связи суд находит обоснованным заявленное административным истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку достоверность фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в досудебном порядке административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В данном случае срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Как следствие, оснований для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский», - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства № 179590/21/66007-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев