№2-787/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский 20 мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского, МБУ «Комбинату благоустройства» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. около жилого дома по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос. номер №... упали сухие ветки, чем повредили автомобиль.
Согласно заключению 194/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 679 рублей.
Определением суда в качестве ответчика привлечен комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинату благоустройства».
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 83 390,05 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, неустойка на основании 395 ГПК РФ в размере 10 834,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 850 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ответчика МБУ «Комбинату благоустройства» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.
"."..г. истец оставил свой автомобиль по адресу <адрес>. В результате сильного ветра на его автомобиль упали ветки, расположенного за забором дерева, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП.
Согласно заключению ИП ФИО6 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251 679. За составление истцом оплачено 10 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключение ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-338-02/2025 следующие повреждения автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак <***> были получены в результате падения сухих веток по адресу <адрес>: боковина задняя левая, бампер задний, боковина задняя права, хромированная накладка верхней боковины задней левой, фонарь задний правый наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 390,65 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными, сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчиков.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
В этой связи, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, будет являться администрация г. Волжского Волгоградской области, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования.
Ненадлежащее исполнение обязанности по благоустройству территории, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Волжского Волгоградской области в пользу истца сумму ущерба 83 390,65 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Волжского Волгоградской области, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МБУ «Комбинат благоустройства», как лицо не исполнившее обязанности по благоустройству территории, именно на администрации г. Волжского Волгоградской области лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Делегирование обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений подведомственному учреждению не может служит основанием для освобождения администрации от ответственности, либо возложение ответственности на иное лицо.
В удовлетворении исковых требований к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского, МБУ «Комбинату благоустройства» надлежит отказать, так их вина в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные указанной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, однако в рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба, денежными обязательствами не являются.
Стоимость работ ООО «ГарантЭксПро» составила 45 000 рублей, которые были оплачены Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского, согласно платежным поручениям от "."..г. №..., от "."..г. №....
С учетом результата рассмотрения дела, данные расходы подлежит взысканию с администрации городского округа – город Волжский в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа – город Волжский в пользу истца госпошлину в размере 8 850 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №...) к администрации городского округа – город Волжский (ИНН <***>) о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа – город Волжский в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 390,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 850 рублей, отказав в остальной части требований.
Иск ФИО1 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского (ИНН <***>), МБУ «Комбинату благоустройства» (ИНН <***>) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа – город Волжский в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Волжского расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Судья Е.В. Селезнев