УИД16RS0047-01-2021-005466-96
Дело № 2-119/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 14 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» о компенсации морального вреда, установлении ежемесячной компенсации среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на территории завода произошел несчастный случай, проведено расследование, по результатам которого был составлен акт №,5 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате производственной травмы истец получил закрытый многооскольчатый перелом н/з б/берцовой кости левой голени со смещением, была установлена легкая степень вреда здоровью с ежемесячной компенсацией 30% от среднемесячного заработка в размере 15500 рублей. Истец уволен из предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за все это время никакой помощи не оказывал, в адрес работодателя направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей компенсации морального вреда, 15500 рублей ежемесячной компенсации от среднемесячного заработка.
В судебном заседании от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ГУ –РО ФСС РФ по РТ.
В судебном заседании от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в РТ.
В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом требования в части компенсации морального вреда уточнялись, в последней редакции требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части требования поддержал.
Уточнение, увеличение требований в части судом приняты.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против иска по изложенным в возражениях и дополнении к нему доводам.
Представители ФСС и Государственной трудовой инспекции РТ оставили решение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело медико–социальной экспертизы, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему:
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 ТК РФ).
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 ТК РФ).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.
В статье 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в цех 5 Государственного Казанского НПП им.В.И.Ленина на должность мастера –механика уч.№, уволен по собственному желанию -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь принят работу в данную организацию на должность слесаря –ремонтника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ предприятие преобразовано в ФКП «Казанский государственный пороховой завод».
ДД.ММ.ГГГГ в 04.30час. на территории завода вследствие неудовлетворительной освещенности участка дороги под трубопроводом между зданиями 78 и 84 произошел несчастный случай –ФИО1 поскользнулся и упал, в результате чего получил закрытый многооскольчатый перелом н/з б/берцовой кости левой голени со смещением, что причинило легкий вред здоровью.
По результатам проверки произошедшего составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.
Из дела медико–социальной экспертизы следует, что ФИО1 до настоящего времени проходил реабилитацию как пострадавший от несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с выходом на пенсию.
Как пояснил истец, работодатель все это время никакой помощи не оказывал, он в свою очередь за ней не обращался, чтобы не уволили с работы, при этом, его состояние здоровья не улучшилось, требование о компенсации морального вреда осталось без внимания.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что истец после несчастного случая продолжал работать на предприятии, за помощью не обращался, все социальные выплаты получал, был уволен в связи с выходом на пенсию.
В ходе судебного разбирательства с целью установления степени тяжести вреда здоровью истца была назначена судебно–медицинская экспертиза, проведение которой поручено РБСМЭ МЗ РТ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО1 травма причинила тяжкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер причиненных ему страданий вследствие полученной травмы, его возраст, прохождение до настоящего времени реабилитации, что говорит о тяжести полученной травмы, причины несчастного случая, указанные в Акте 4/5, в их совокупности, степень вины самого истца и работодателя, его отношение к наступившим вследствие несчастного случая последствиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с Завода компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации от среднемесячного заработка, составляющей разницу между размером заработной платы и получаемой пенсии исходя из степени утраты трудоспособности в размере 30%, оно подлежит отклонению, поскольку не основано на законе, уточнений в рамках трудового законодательства в данной части не заявлялось.
Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истица освобождена в силу закона, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в пользу ФИО1 200000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» 6000 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова
Решение19.01.2023