Решение по делу № 02-1796/2023~М-10082/2022 от 16.03.2023

УИД 77RS0015-02-2022-020452-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2023 по иску ГБУ адрес академия плавания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ГБУ адрес академия плавания» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес академия плавания» по неосновательное обогащение в виде в виде излишне выплаченных денежных средств в размере сумма, состоящих из среднего заработка вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что решением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБУ адрес школа «Косино» Москомспорта, признаны незаконными приказ от 29 октября 2019 года № 04-05/70 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 27 декабря 2019 года № 04-03/103 о прекращении трудового договора. фио М.Ю. восстановлен на работе в должности специалиста гражданской обороны административно-хозяйственного отдела ГБУ адрес школа «Косино» Москомспорта, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета адрес. С ГБУ адрес школа «Косино» Москомспорта в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма; в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Платежными поручениями № 260 от 25.06.2021 и № 259 от 24.06.2021 ФИО1 произведены выплаты отпускных за июль 2021 года в размере сумма и сумма

Полагают, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку данные денежные средства были перечислены в связи с исполнением решения Люблинского районного суда адрес, которое было впоследствии изменено. Данная переплата является счетной ошибкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Изучив ходатайство, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а также то, что истец является юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на разбирательство дела в разумные сроки нарушены, в связи с чем не находит оснований для отложения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от 09.09.2019 № 04-03/76 фио на основании трудового договора от 09.09.2019 № 14/15 был принят на работу к ответчику на должность специалиста гражданской обороны административно-хозяйственного отдела с должностным окладом сумма с испытательным сроком 3 месяца.

16.09.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное от лица работодателя директором фио, в соответствии с которым испытательный срок установлен продолжительностью 1 месяц.

Приказом от 29.10.2019 № 04-05/70 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 27.12.2019 № 04-03/103 действие трудового договора от 09.09.2019 № 14/15 прекращено, фио был уволен 31.12.2019 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБУ адрес школа «Косино» Москомспорта, признаны незаконными приказ от 29 октября 2019 года № 04-05/70 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 27 декабря 2019 года № 04-03/103 о прекращении трудового договора. фио М.Ю. восстановлен на работе в должности специалиста гражданской обороны административно-хозяйственного отдела ГБУ адрес школа «Косино» Москомспорта, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В удовлетворении встречных требований о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.

Обращаясь за взысканием с ФИО1 выплаченных сумм в размере сумма, истец, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.

При этом истцом указано, что денежные суммы, выплаченные ФИО1, перечислены в связи с исполнением решения Люблинского районного суда адрес.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснил, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу приведенных выше положений закона взыскание выплаченных ФИО1 сумм отпускных за июль 2021 года, в качестве неосновательного обогащения возможно лишь в случае установления судом факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, либо счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, которое могло послужить основанием для признания выплаченной ему денежной суммы неосновательным обогащением. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении спорных выплат, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, вышеуказанная денежная сумма была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес академия плавания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья А.Р. Зотько