Решение по делу № 2-2463/2022 от 09.02.2023 - об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-264/2023

54RS0008-01-2022-002569-26

Поступило в суд 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России на ст. Инская об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать применение к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а также невыплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца незаконным; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ЛО МВД на ст. Инская ФИО2 о наложении взыскания;

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу по контракту в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы в ЛО МВД России на ст. Инская. В августе месяце у него на исполнении находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения коммерческого брака в виде отсутствия запорно – пломбировочного устройства на контейнере ХАGU №, находящегося на платформе № и контейнере ХАGU №, находящегося на платформе № с грузом пиломатериалы прибывших на <адрес> в составе грузового поезда №. Станция отправления - Лесосибирск, станция назначения - Туаньцзецунь, Китай. Данные контейнеры были осмотрены, следов хищения грузов не обнаружено, неисправность устранена. Платформы отправлены по назначению. В ходе работы по материалу им был направлен запрос начальнику пограничной станции Рубцовск ФИО3 для направления сведений о пересечении или нет указанными контейнерами государственной границы РФ и Казахстана. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по материалу подходил срок принятия решения, а ответ на запрос так и не поступил, то ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил лично ФИО3, который пояснил, что в настоящее время контейнеры на <адрес> для пересечения границы не прибыли, о чем была выведена справка и приобщена к материалам КУСП. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством перед заместителем прокурора об отмене указанного постановления и возвращении материалов КУСП для приобщения ответа о пересечении границы и принятии окончательного решения. В дальнейшем передал данный материал с постановлением заместителю начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 для подписания постановлений у ВРИО начальника ЛО МВД России на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4, который пояснил о том, что вагоны пересекли границу еще ДД.ММ.ГГГГ через станцию Локоть, что выведенная им справка является недостоверной. В связи с чем, в отношении истца была проведения проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора с лишением премии в течение одного месяца за нарушение служебной дисциплины в нарушение ст. 6.1. УПК РФ. Истец полагает, что основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания за нарушение норм УПК являться не может и никакие сроки им не нарушались. Кроме того, в заключении служебной проверке неверно указана дата с которой он проходит службу, никакого служебного расследования в отношении него не проводилось. В заключении проверки указано, что в действиях с его стороны имеется фальсификация, однако, никакими документами это не подтверждается. Никакого преступления он не совершал, и уголовного дела не возбуждалось.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика – ЛО МВД России на <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.78-80), дала соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> (л.д.8-11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 было утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.16-20).

Приказом ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ст. 6.1. УПК РФ, на оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> капитана полиции ФИО1 Наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В этом же приказе указано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.14-15).

Истец полагает незаконными заключение по результатам служебной проверки ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также невыплате премии, в связи с чем, просит их отменить.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов служебной проверки №дсп, а также из заключения по результатам служебной проверки, основанием для проведения настоящей служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт заместителя начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> майора полиции ФИО4

В своем рапорте заместитель начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 указал, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве у оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> капитала полиции ФИО1, установлено, что ФИО1 оформлена была справка по результатам телефонного разговора с начальником пограничной станции Рубцовск ФИО3 о том, что контейнер ХАGU №, находящийся на платформе № и контейнер ХАGU № на платформе № с грузом «пиломатериалы» на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не прибывали. О данном факте ФИО1 вывел справку, приобщил к материалу доследственной проверки КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через агентов по розыску груза на <адрес> было установлено, что указанные вагоны ДД.ММ.ГГГГ пересекли границу Российской Федерации и Республику Казахстан по <адрес>, о чем получены соответствующие документы. Было указано, что в действиях оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> капитана полиции ФИО1 при проверке и проведении ОРМ по материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается фальсификация.

В ходе служебной проверки оперуполномоченный отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> капитан полиции ФИО1 пояснял, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения коммерческого брака в виде отсутствия ЗПУ на контейнере ХАGU №, находящегося на платформе № и контейнере ХАGU №, находящегося на платформе № с грузом «пиломатериалы», прибывшим на <адрес> в составе грузового поезда №. Станция отправления: Лесосибирск, станция назначения: Туаньцзецунь, Китай. Данные контейнеры были осмотрены, следов хищения груза не обнаружено, неисправность устранена. Платформы отправлены до станции назначения. В ходе работы по материалу им был направлен запрос начальнику пограничной станции (перехода государственной границы указанных контейнеров) Рубцовск - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по материалу подходил срок принятия решения, на ДД.ММ.ГГГГ, им по телефону была составлена беседа с начальником пограничной станции Рубцовск (перехода государственной границы указанных контейнеров) – ФИО3, который пояснил, что в настоящее время контейнеры на <адрес> для пересечения государственной границы не прибыли, о чем предоставить ответ на направленный запрос он не может, в связи с чем, ФИО1 вывел справку и приобщил к материалам КУСП. Также, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, с ходатайством перед заместителем Новосибирского транспортного прокурора об отмене указанного постановления и возвращении материалов КУСП для приобщения ответа о пересечении государственной границы и принятии окончательного решения. В дальнейшем данный материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и ходатайством перед заместителем Новосибирского транспортного прокурора об отмене указанного постановления были переданы заместителю начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 для подписания данный постановлений у врио начальника ЛО МВД России на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от заместителя начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4, который сказал ему, что через агентов по розыску грузов <адрес> тому стало известно, что указанные вагоны пересекли государственную границу ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На что ФИО1 ему пояснил, что он с агентами по розыску грузов <адрес> он не разговаривал, а общался с начальником <адрес> ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находилась внеплановая проверка руководством ОАО «РЖД», в связи с чем, проверить действительно ли указанные платформы пересекли государственную границу он не мог.

Аналогичные объяснения были даны истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, а также указанные факты были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

На основании установленного, проверкой сделан вывод о нарушении оперуполномоченным отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> капитаном полиции ФИО1 статьи ст. 6.1. УПК РФ, а именно ФИО1 в разумные и установленные законом сроки, не принял всех мер по всесторонней и полной проверке полученной информации, не запросил официальные сведения с ОАО «РЖД», путем направления официального запроса, о прохождении вагонов через границу Российской Федерации, не приобщил информацию агентов по розыску грузов по <адрес>, а на последние сутки доследственной проверки совершил один телефонный звонок лицу, не являющемуся руководителем предприятия, входящего в зону оперативного обслуживания ЛО МВД России на <адрес>. Таким образом, в ходе проверки указано, что не нашло своего документального подтверждения проведение всего комплекса оперативно – розыскных мероприятий, в том числе направление запросов и получение ответов с Зап.-Сиб. РЖД, ФИО1 допустил волокиту по материалы проверки и должным образом не проверил весь комплекс оперативно – розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В качестве дисциплинарной ответственности к сотруднику полиции могут применяться такие меры воздействия, как уменьшение ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, лишение премий, которые в соответствии со ст. 50 Закона N 342-ФЗ к видам дисциплинарных взысканий не относятся.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Так, пунктами 6-12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Из материалов служебной проверки, представленных стороной ответчика в судебном заседании следует, что служебная проверка проводилась по факту того, что ФИО1 в разумные и установленные законом сроки, не предпринял всех мер по всесторонней и полной проверке для получения информации о пересечении груза государственной границы в рамках материала КУСП №.

Согласно представленным на запрос суда материалам КУСП №, данный материал был зарегистрирован в ЛО МВД России на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение ФИО1 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> ФИО3 по адресу электронной почты была направлен запрос за №/ОБППГ за подписью врио начальника ФИО6 о предоставлении информации о пересечении границы РФ и Казахстана указанным вагоном. В запросе было указано, что в связи с ограниченным сроком рассмотрения материала проверки, ответ просьба направить на электронный адрес svadlenko@gmail.com предварительно связавшись с инициатором - оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> капитаном полиции ФИО1 по его сотовому телефону.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены сведения о направлении данного запроса по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ время 07:11 (л.д.32).

В связи с тем, что для получения ответа на данный запрос, а также выполнения других необходимых ОРМ и следственных действий, требовалось дополнительное время, то по ходатайству оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 постановлением врио начальника ЛО МВД России на <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 10 суток.

Справка, составленная по результатам телефонного разговора с начальником пограничной станции Рубцовск – ФИО3 о непересечении государственной границы контейнерами, на которую ссылался ФИО1 в своих письменных объяснениях в ходе служебной проверки и в судебном заседании, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством перед заместителем Новосибирского транспортного прокурора об отмене указанного постановления, в материалах КУСП 1245/19 отсутствуют.

Вместо указанных документов имеются только полученные заместителем начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 сведения о пересечении груза в контейнерах через границу ДД.ММ.ГГГГ полученные от агентов по розыску грузов, а также вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что составленные ФИО1 документы, а именно справку и постановление с ходатайством для прокурора, из материалов КУСП им были изъяты, вместо них вшил свои документы, и исправил опись. Так решил сделать, чтобы больше материал для работы не возвращался.

При этом, из материалов служебной проверки №дсп по факту неисполнения материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБППГ ФИО1 следует, что в них имеются изъятые ФИО4:

- справка составленная и подписанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что им, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону была составлена беседа с начальником пограничной станции Рубцовск, перехода государственной границы указанных контейнеров – ФИО3, который пояснил, что в настоящее время платформы с контейнерами, на <адрес> не поступил, государственную границу РФ и Казахстана не пересекли;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительному проверки на имя и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

В ходе служебной проверки от ФИО1 по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня утверждения заключения.

Согласно листу ознакомления в материалах служебной проверки, с заключением по результатам проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

По мнению суда, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, были соблюдены.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

ФИО1 при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодатель вменяет нарушение ст. 6.1. УПК РФ – разумные сроки уголовного судопроизводства, вместе с тем, ссылки о нарушении им какого – либо пункта должностного регламента, отсутствуют.

Статья 6.1 УПК РФ закрепляет в качестве одного из процессуальных принципов разумный срок уголовного судопроизводства. Оно осуществляется, в силу части второй этой статьи, в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 27 должностного регламента оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение.

В силу пункта 63 должностного регламента, принимает к своему производству и заводит дела оперативного учета, по преступлениям по линии оперативно – служебной деятельности ОБППГ, проводит по ним полный комплекс оперативно розыскных мероприятий.

Согласно пункту 66 должностного регламента, осуществляет в установленном порядке взаимодействие по вопросам своей деятельности с органами, организациями и подразделениями системы МВД России, соответствующими подразделениями правоохранительных органов, государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций.

В силу пункта 69 должностного регламента, выполняет иные отдельные письменные поручения руководства УТ МВД России, ЛО МВД России на <адрес>.

Тот факт, что в данном случае на оперуполномоченного ФИО1 были возложены обязанности по проведению оперативно – розыскных мероприятий и иных следственных действий в рамках материалов КУСП, в судебном заседании истцом не оспаривался.

По мнению суда, у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение норм УПК РФ и невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом установлено, что нарушения разумных сроков уголовно – процессуального законодательства со стороны ФИО1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разумные сроки уголовного судопроизводства ФИО1 были соблюдены, а именно, в порядке ст. 144-145 УПК РФ в срок 3 суток была организована им проверка в рамках переданного материала КУСП №, проведены оперативно – разыскные мероприятия, в том числе по установлению факта следования груза через государственную границу. В связи с тем, что срока для выполнения необходимых ОРМ и следственных действий, было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу был продлен постановлением врио начальника ЛО МВД России на <адрес> по ходатайству ФИО1 до 10 суток. После получения от начальника <адрес> ФИО3 информации о том, что груз государственную границу не пересекал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в связи с отсутствием письменного ответа на его запрос, для прокурора подготовлено ходатайство об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дополнительной проверки.

Указанные действия ФИО1 нормам уголовного – процессуального законодательства не противоречат, как и не свидетельствуют о нарушении им уголовно – процессуальных сроков. Волокита по материалу не установлена.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для получения сведений о пересечении вагоном государственной границы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ официальный запрос ФИО1 направлял на имя начальника <адрес> ФИО3

Доводы о том, что ФИО1 должен был получить необходимую информацию у агентов по розыску грузов, а не у начальника станции ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку груз в розыске не находился, а некомпетентность начальника станции Рубцовск ФИО3 по указанному вопросу, в рамках дисциплинарной проверки не устанавливалась, начальник станции не допрашивался, причины по которым была предоставлена недостоверная информация не выяснялись.

При установленных обстоятельствах, делать вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора работодателем не была учтена вина сотрудника, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, вины сотрудника в получении информации несоответствующей действительности не имеется, и ущерба никакого не причинено.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передано с ходатайством для прокурора заместителю начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес>, принято к рассмотрению и утверждению его вышестоящим руководством не было, а было фактически заменено на другое постановление об отказе в возбуждение уголовного дела этой же датой заместителем начальника ОБППГ ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 и приобщено к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процессуальные действия истца при осуществлении полномочий дознавателя, в рамках представленных полномочий, не могут расцениваться как совершение проступка.

Суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и как следствие лишения премии, признать законными нельзя, а потому подлежат отмене.

Наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, основанием для отказа в в иске, при установленных судом обстоятельствах, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора и невыплате премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Судья Ю.В.Зотова