Дело № 2-714/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000936-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 07 декабря 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов <данные изъяты>далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховщик, ответчик), просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения - 75 323 руб. 48 коп., стоимость заключения эксперта - 6000 руб., расходы на оплату дефектовочных услуг в размере 400 руб., штраф в размере 37 661 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 11 000 руб., почтовые расходы – 815 руб. 20 коп.

Требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Нива государственный регистрационный номер №.

27.12.2022г. около 11:30 часов он, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. По встречной стороне проезжей части двигался трактор <данные изъяты>. Неожиданно на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль синего цвета ФИО2 Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> для обгона трактора. Он снизил скорость, но произошло столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2023г. было установлено, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, не справился с управлением транспортным средством. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 была травмирована его супруга ФИО6, а также был поврежден автомобиль.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 20.04.2023г. ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. После произошедшего ДТП, он обратился в АО «Макс» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

08.02.23г. по направлению финансовой организации АО «Макс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам ООО «Экспертно-Консультационного Центра» от 13.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93700 рублей, с учетом износа 60100 рублей.

22.02.2023г. финансовая организация АО «Макс» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60100 рублей без его письменного согласия, поскольку он просил выдать направление на ремонт автомобиля.

28.02.2023г. он обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором указал, что не согласен с произведенной страховой выплатой и просил выдать направление на СТОА для полной разборки и дефектовки транспортного средства.

Учитывая, что размер перечисленных денежных средств явно не покрывает стоимость восстановительного ремонта, он обратился в ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № по состоянию на 27.12.2022г. «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер транспортного средства № без учета износа составила 135 418 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 87 668 рублей.

02.05.2023г. он посредством электронной почты обратился в финансовую организацию АО «Макс» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 323 руб. 48 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы, а также возмещении стоимости заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 400 рублей.

Из ответа от 30.05.2023г. следовало, что АО «Макс» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 27.12.2022г.

07.06.2023г. он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 323 руб. 48 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы, а также возмещения стоимости заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 400 рублей.

10.07.2023г. службой финансового уполномоченного № № было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что поскольку АО «Макс» нарушило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, он вправе претендовать на возмещение ущерба без учета износа.

Считает, что в его пользу также должен быть взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 37 661 руб. 74 коп. (75 323 руб. 48 коп. : 2).

Указывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб. Он длительный период времени вынужден обходится без автомобиля, так как он до сих пор находится в неисправном состоянии и у него нет возможности отремонтировать его. Он испытывает определенные неудобства, морально переживает из-за сложившейся ситуации, из-за того, что пришлось обращаться в судебные органы.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Макс» в подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, которые он вынужден был оплатить за исковое заявление и консультацию по гражданскому делу, также оплатил 3000 рублей за оказание юридической помощи при соблюдении досудебного порядка, предусмотренного законом, стоимость заключения эксперта в размере 6000 рублей и расходы на оплату дефектовочных услуг в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик без согласия истца выплатил страховое возмещение в денежной форме и отказался произвести восстановительный ремонт.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица – ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

АО «МАКС», Службой финансового уполномоченного представлены письменные возражения на иск.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.12 Закон об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Из пп.15, 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что 15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, стр. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО1 и ФИО2 Нексия госномер № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Шевролет Нива г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ФИО2 Нексия госномер №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела – копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Шевролет Нива г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО2 Нексия госномер № принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис № №.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93700 руб., с учетом износа – 60100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 60100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 75323 руб. 48 коп., представив заключение ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135400 руб., с учетом износа – 87700 руб.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 75323.48 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил исковые требования к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд с данным исковым заявлением, признав его пропуск по уважительной причине.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно отметке на почтовом конверте копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя истца в почтовое отделение по месту его жительства только ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не мог своевременно обратиться в суд по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцу подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, в связи с чем он обратился к ответчику АО «МАКС» (страхователю виновника ДТП – ФИО5) с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и комплектующих изделий и отказал в проведении восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на невозможность организации такого ремонта в соответствии с Правилами.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что на основании ст.12 Закона об ОСАГО истец имел право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и не организовал проведение такого ремонта.

Вины потерпевшего в этом не имеется.

Истец исполнил свои обязательства, а именно: сообщил о факте ДТП, обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт, следовательно, объем повреждений и необходимых работ для восстановления автомобиля был установлен.

При этом, в данном случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ответчиком не было получено согласие истца на страховое возмещение в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Соответствующее соглашение между сторонами заключено не было. Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» не имеет возможности провести ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в течение 30 рабочих дней. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Суд полагает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135400 руб.

Суд полагает, что данное заключение наиболее точно отражает размер причиненных истцу убытков, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам в <адрес>, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, в ходе проведения экспертизы непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу АО «МАКС») и ИП ФИО3 (экспертиза назначена финансовым уполномоченным), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 93700 руб. и 95800 руб., соответственно, составлены по материалам дела, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком условия договора ОСАГО были нарушены, с АО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в соответствии с заключением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере 75300 руб. (135400 руб. – 60100 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы: на оплату заключения ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и на оплату дефектовочных услуг (квитанция СЦ «Автовэл» от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 руб.

Суд полагает, что указанные расходы истца возникли в связи с повреждением его автомобиля в ДТП и отказом ответчика произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с АО «МАКС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 40850 руб. ((75300 руб. + 6000руб. + 400 руб.) * 50%)).

Почтовые расходы истца в размере 815 руб. 20 коп. подтверждаются квитанциями, являются судебными расходами по настоящему делу и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг по составлению заявления в страховую организацию, искового заявления согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11000 руб.

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, подтверждены документально, соответствуют сложности дела и являются разумными.

Таким образом, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 75300 руб. – доплату страхового возмещения, 6000 руб. – расходы на экспертизу, 400 руб. – расходы на оплату дефектовочных услуг, 40850 руб. – штраф, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 815 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 11000 руб. – расходы на юридические услуги, всего 144365 руб.20 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2951 руб., из которых 2651 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить.

ФИО1 <данные изъяты> восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> 75300 рублей – доплату страхового возмещения, 6000 рублей – расходы на экспертизу, 400 рублей – расходы на оплату дефектовочных услуг, 40850 рублей – штраф, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 815 рублей 20 копеек – почтовые расходы, 11000 рублей – расходы на юридические услуги, всего взыскать 144365 (сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева