№ 2-613/2023
УИД: 25RS0033-01-2023-000995-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
20 ноября 2023 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Бурик,
при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что с ФИО2 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последней переданы денежные средства в сумме 26000 руб. в заем со сроком на 12 дней под 1 % в день. По окончанию договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить долг в общей сумме 29120 рублей, из которых: 26000 рублей и проценты по микрозайму в размере 3120 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратила, обязательства по договору не исполнила. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 73086 рублей, из которых: 26000 рублей – основной долг, 44980 рублей –проценты, 2106 рублей – пени. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 1,5. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование земными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 1,5-кратный объем изначально взятой в долг суммы, что составляет 65000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Представитель истца - ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФИО7».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен займ в размере 26000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,39% дневных (142,350 % годовых).
Согласно п. 6 указанного договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объёме в размере 27216,80 рублей единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу указанной суммы, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату в день (п. 12 договора).
Факт предоставления истцом микрозайма ФИО2 в размере 26000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
С условиями предоставления займа ответчик согласилась, с тарифами микрокредитной компании была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Вместе с тем по окончании срока договора займ ФИО2 возвращен не был.
Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бережные займы» изменено на ООО «Бережные займы».
Последнее обращалось к мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Бережные займы» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1075 рублей.
Вместе с тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен и отозван.
После чего, 07.10.2023 истец обратился с настоящим иском в Черниговский районный суд Приморского края.
Из расчета, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма от 31.07.2021 № 21929 составляет 65000 рублей, из которой: сумма займа – 26000 рублей, начисленные проценты с учетом предельного коэффициента – 39000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
С учётом приведённой нормы общая сумма процентов по договору потребительского займа должна быть не более 39000 рублей (26000*1,5), что не превышает размер указанных в расчёте процентов.
Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае условий неприемлемости договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Из содержания ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд на основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «ФИО9» уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом удовлетворенных сумм, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН № ОГРН № к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.
Судья
Ю.В. Бурик