Дело №2-1356/2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 сентября 2023 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(АО) Ингосстрах Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1650+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов, в размере - 6 000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Эксперт Банк» был заключён кредитный договор №, на приобретение автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, цвет чёрный, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эксперт Банк» уступил права требования с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество). На основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскан основной долг по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 738 558 руб. 95 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом, в размере - 77 519 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере — 17 361 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №G4FG HW516366, цвет чёрный, 2017 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил своё наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ. На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС 032035439 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании задолженности, в размере - 786 322,80 руб. и исполнительского сбора, в размере - 58 340,53 руб. Поскольку требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены и ею не предпринимаются меры по добровольному их исполнению, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок с
1
07RS0003-01-2023-002256-93
07RS0003-01-2023-002256-93
кадастровым номером: №, площадью 1650+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям суду не подставила.
Третьи лица - представитель Останкинского ОСП ФССП России и судебный пристав-исполнитель ФИО3 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не подставили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.
Руководствуясь приведёнными нормами гражданского процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Эксперт Банк» был заключён кредитный договор №, на приобретение автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, цвет чёрный, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Эксперт Банк» уступил права требования с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 738 558 руб. 95 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом, в размере - 77 519 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 17 361 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, двигатель
2
07RS0003-01-2023-002256-93
№, цвет чёрный, 2017 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил своё наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.
По решению Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Останкинским ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании задолженности, в размере - 786 322,80 руб. и исполнительского сбора, в размере - 58 340,53 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований исполнительного документа, суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1650+/-14, расположенный по адресу: <адрес>, на который наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Согласно ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
3
07RS0003-01-2023-002256-93
В связи с изложенной правовой позицией, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: 07:07:1200019:90, площадью 1650+/-14, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права, принимая во внимание, что иного имущества принадлежащего ответчику достаточного для исполнения требований исполнительного документа не имеется, суд считает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 6 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк, удовлетворить.
Взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Останкинским ОСП ФССП России в отношении ФИО2 в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк (прежнее наименование Банк СОЮЗ (акционерное общество), на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить на земельный участок с кадастровым номером: №,
4
07RS0003-01-2023-002256-93
площадью 1650+/-14, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.М. Макоев
5