Решение по делу № 2А-128/2023 от 13.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело №2а-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б.,при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что Палласовским РО ГУФССП по Волгоградской области в отношении него были возбуждены исполнительные производства №47934/22/34025-ИП от 26.10.2022 года и №1178/21/34025-ИП от 19.01.2021 г. о взыскании задолженности по алиментам. В рамках мер обеспечительного характера наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Действия судебного пристава –исполнителя считает не законным и не обоснованным поскольку задолженность отсутствует, алименты выплачиваются ежемесячно в размере, установленном судом, расчет произведен не верно. При расчете задолженности пристав не учел размер официальной заработной платы административного истца. Согласно решению суда алиментные удержания должны производиться в размере ? доли всех видов заработка, при этом судебный пристав производил расчет, взяв за основу среднюю заработную плату по региону, тем самым искусственно увеличив сумму долга, поскольку официальная заработная плата истца в значительной степени меньше среднестатистической. Действия пристава, направленные на запрет регистрационных действий с автомобилем, нарушают права собственника на пользование и отчуждение имущества, поскольку административный истец не имеет возможности продать свой автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В представленном письменном возражении судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как при производстве перерасчета задолженности по алиментам установлено об ее отсутствии, арест с транспортного средства снят.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 вышеприведенного закона.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 25.10.2022 года мировым судьей судебного участка №45 Волгоградской области выдан судебный приказ №2-45-1959/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.10.2022 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа 26.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №47934/22/34025-ИП.

14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с отношении транспортного средства, принадлежащего принадлежащих ФИО1, наложен арест на транспортное средство, при вынесении постановления судебный пристав- исполнитель не располагал ведениями и данными о наличии места работы, получения ФИО1 дохода по месту работы, впоследствии рассчитана задолженность по алиментам на 19.12.2022 г. из расчета средней заработной платы в размере 16000 рублей.

После получения сведений из Пенсионного фонда России информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО1, представления необходимых документов, 31.01.2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, снятии ареста с указанного транспортного средства и Постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей

(алиментов). Копии постановлений направлены ФИО1 с использованием системы электронного документооборота в ЛК ЕЛГУ, уведомления доставлены получателю 31.01.2023г.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 с учетом полученных сведений о доходах по месту работы, на день рассмотрения дела восстановлено. Оснований обязывать ответчиков устранить нарушенное право не имеется, вопрос о пересчете задолженности по алиментам, направлении исполнительного документа по месту работы должника, об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста в отношении транспортного средства рассмотрен и разрешен по существу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует. При исполнении по делу №2-45-1959/2022 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1, (исполнительное производство №47939/22/34025-ИП от 26.10.2022 года) права должника ФИО1 не нарушены, при подтверждении и получении необходимых данных, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено. Таким образом, право ФИО1 на исчисление задолженности по алиментам с учетом дохода по месту работы, с учетом полученных сведений о доходах по месту работы, на день рассмотрения дела, восстановлено. Оснований обязывать ответчиков устранить нарушенное право не имеется, вопрос о пересчете задолженности по алиментам, направлении исполнительного документа по месту работы должника, об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста в отношении транспортного средства рассмотрен и разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильном исчислении расчета задолженности, обязывания снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и обязанности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2023 года

Судья С.Б.Мостовая