Решение по делу № 2-87/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело №2-87/2023

УИД :28RS0013-01-2023-000104-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Булановой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – директора КФХ «Никольское» ФИО2, действующего в силу прав по должности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры Михайловского района Амурской области - заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Тарасовой А.И., действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ФИО10 к крестьянско - фермерскому хозяйству «Никольское» (КФХ «Никольское») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянско - фермерскому хозяйству «Никольское» (далее по тексту - КФХ «Никольское») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим, а с ДД.ММ.ГГГГ трактористом в КФХ «Никольское». ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют данные об основании увольнения, нарушена процедура увольнения, что является основанием для восстановления его на работе.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ руководителя КФХ «Никольское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности тракториста КФХ «Никольское», взыскать с КФХ «Никольское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д. 101-102).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Буланова Н.А. поддержала в полном объеме доводы искового заявления с учетом его уточнения, дополнительно пояснила, что ее доверитель считает, что была нарушена процедура его увольнения, в том числе и ст. 193 ТК РФ была нарушена, так и статьи, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка самого КФХ «Никольское». В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. Между истцом и представителями ответчика произошел конфликт, со стороны КФХ никаких предложений по урегулированию конфликта не поступило. Нарушение процедуры увольнения выражается в том, что в соответствии со ст. 169 ТК РФ до момента увольнения, то есть до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в связи с этим ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании книги исходящей корреспонденции, в которой должно быть отражено - направлялось ли какое-либо письменное уведомление ФИО1 с требованием о даче объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, так как Трудовой кодекс РФ дает на данную процедуру дачи объяснения работником не менее двух рабочих дней, по истечении которых, при отсутствии объяснения от работника - составляется соответствующий акт. В том числе, и в правилах внутреннего трудового распорядка ответчика - КФХ «Никольское» ст.6.2 гласит о том, что дисциплинарные взыскания применяются по решению главы КФХ, данного решения главы КФХ по факту прогула ФИО1 - не имеется, истец с ним не ознакомлен. В соответствии со ст. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка – до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения. Отказ работника давать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания. Тем не менее, просит суд обратить внимание, что в данных правилах не изложена ст. 169 ТК РФ, в соответствии с которой нарушитель трудовой дисциплины должен дать объяснение в течение не менее двух рабочих дней. Кроме того, стороной ответчика не представлены документы, которые бы актировали (фиксировали) отсутствие на работе истца и его отказ от дачи соответствующего объяснения. Со слов истца - ему было устно доведено до сведения руководителем КФХ, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не было предоставлено возможности дать какие-либо пояснения (объяснения), никакие акты для ознакомления и подписание ему так же не были предоставлены. Кроме того, существует установленная форма приказа, где есть строка – основание увольнения, в которой должен быть указан какой-либо документ, акт, докладная записка, с указанием его номера и даты вынесения. В оспариваемом истцом приказе - отсутствуют основания для увольнения, не указано, когда был зафиксирован прогул, не указана его дата, время, не приложены доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, работника ФИО1 не знакомили под роспись с приказом директора КФХ «Никольское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядке трудового дня», согласно которому в связи с производственной необходимостью приказано работникам КФХ, - водителям, трактористам рабочий период назначить с ДД.ММ.ГГГГ, распорядок рабочего времени установить с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без перерыва на обед, суббота-воскресенье выходной. Акты об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом директора КФХ «Никольское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядке трудового дня» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – директор КФХ «Никольское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно указал, что полагает процедуру увольнения ФИО1 соблюденной, имеется докладная записка от главного инженера, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но отказался писать объяснительную, сказал, что не желает ее писать, после ушел и мог бы прийти на следующий день, он не пришел. О выходе на работу к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен устно и в рабочей мобильной группе. ФИО1 был принят в КФХ «Никольское» в 2014 году в качестве рабочего. Был обучен в Михайловском УКК на тракториста – машиниста. Обучение оплачивалось КФХ «Никольское». После обучения ФИО1 был переведен в трактористы. Полагает, что такие работники как ФИО1 не должны работать в КФХ «Никольское». За время работы ФИО1 показал себя не с лучшей стороны. Часто не являлся на работу без уважительной причины, отказывался от выполнения трудового задания. Опаздывал, пререкался с руководителем структурного подразделения, мог нагрубить старшему. Позволял себе появиться в нетрезвом состоянии на работе, или распивать спиртные напитки на рабочем месте. Работу выполнял посредственно. Нарушений трудовой дисциплины было достаточно, но приказы об этом издавались редко. Работника пытались устно воспитывать. Имеются приказы о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины за 2017 – 2023 годы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как не согласен с исковым заявлением ФИО1

Участвующая в деле представитель прокурора Михайловского района Амурской области – заместитель прокурора Михайловского района Тарасова А.И., в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, указав, что ФИО1 был принят в КФХ «Никольское» в феврале 2014 года на работу в качестве разнорабочего, в последующем переведен на должность тракториста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из КФХ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, за отсутствие на рабочем месте, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 90-00 до 14-00 час. без перерыва на обед, что подтвердили представители ответчика КФХ «Никольское». Обратила внимание суда, что в представленном в судебное заседание приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, в котором имеется отметка об ознакомлении самим работником и исследовано в судебном заседании, указано, что ФИО1 уволен с должности тракториста-машиниста, вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1 состоял в должности тракториста, кроме того, в данном приказе отсутствуют сведения об основании увольнения ФИО1 Также в судебном заседании было установлено в ходе пояснений представителей ответчика, что увольнению работника послужила докладная записка главного инженера об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила директору КФХ «Никольское» только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выхода ФИО1 в этот день на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили представители ответчика, послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в мессенджере Ватсап в группе, созданной КФХ «Никольское». Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом в судебное заседание не представлено, как пояснили оба представителя ответчика ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении ФИО1 ответчиком была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку служебная проверка фактически не проводилась, у работника объяснение по данному факту не было истребовано, соответствующе требование о предоставлении ФИО1 объяснения не направлялось, документы, подтверждающие это, в судебное заседание не представлены, также не представлены документы свидетельствующие об отказе ФИО1 давать по этому поводу какие-либо пояснения, соответствующий акт в судебное заседание не представлен. С учетом изложенного полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, что свидетельствует о нарушении порядка его увольнения. С учетом изложенного просила признать приказ руководителя КФХ «Никольское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности тракториста КФХ «Никольское». Учитывая, что в суде установлено, что увольнение ФИО1 является незаконным, исковые требования о взыскании с КФХ «Никольское» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе являются обоснованными в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ. Указала, что в рассматриваемом случае работодателем была нарушена сама процедура увольнения. Кроме того, ходатайствовала перед судом о вынесении в соответствии со ст. 226 ГПК частного определения руководителю КФХ «Никольское» о нарушениях ТК РФ, допущенных при осуществлении трудовой деятельности, в частности при направлении работников, в том числе ФИО1, в отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие соответствующих заявлений работников, в частности ФИО1, что предусмотрено ст. 128 ТК РФ, а также о нарушениях требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ при привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Представитель ответчика - КФХ «Никольское» ФИО3 в судебном заседании 21.03.2023 года исковые требования не признала полностью, дополнительно суду пояснила, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, 04.02.2023 года работники КФХ «Никольское» были оповещены устно и посредством мессенджера «whats app» в рабочей группе КФХ «Никольское» о том, что трактористы КФХ «Никольское», в том числе истец ФИО1 должны выйти на работу 06.02.2023 года. Представленный в материалы дела скриншот с экрана сотового телефона подтверждает, что ФИО1 заходил в эту группу и видел приказ о том, что 06.02.2023 года ему необходимо явиться на работу. Однако 06.02.2023 года ФИО1 не явился на работу, в соответствии с чем инженер КФХ «Никольское» написал по данному факту докладную, на следующий день – 07.02.2023 года был издан приказ о том, что ФИО1 не явился на работу. Истец ФИО1 к концу рабочего дня пришел на работу в нетрезвом виде, начал предъявлять претензии о том, что его неправильно уволили и т.д. Согласно представленной в материалы дела характеристике истец ФИО1 в течение последних пяти лет часто употребляет спиртное на рабочем месте, неоднократно был отстранен от работы по этой причине. Приказы о нарушениях истцом трудовой дисциплины приобщены к материалам дела, при этом не на каждый проступок издавался приказ. ФИО1 не исполнительный, часто нарушает трудовую дисциплину. Считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя-адвоката, не заявив ходатайств об отложении дела, в материалах дела имеется телефонограмма от 22.03.2023 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя-адвоката.

Представитель ответчика – КФХ «Никольское» в лице главы ФИО3 в судебное заседание 23.03.2023 года не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в деле.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика – КФХ «Никольское» в лице главы ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец обеспечил явку в суд своего представителя – адвоката.

Выслушав объяснения стороны истца, представителей ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Тарасовой А.И., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ), иными федеральными законами (абз. второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» прогулом признается:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Основания для увольнения в связи с прогулом есть также в случае: самовольного (без приказа) использования работником дней отгулов, самовольного (без приказа) ухода в отпуск (основной, дополнительный) (раздел II).

В соответствии с Разделом III указанного Приказа Роструда, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку. Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке истца ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) и не оспаривалось сторонами, Долгих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ «Никольское» на должность рабочего, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность тракториста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75 оборотная сторона); ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы), что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов дела - трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком КФХ «Никольское» следует, что ФИО1 принят на работу в КФХ «Никольское» в качестве «рабочего». В соответствии с п. 1.9 указанного трудового договора работник подчиняется непосредственно Главе КФХ, бригадиру тракторной бригады и главному инженеру (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 работодателем КФХ «Никольское» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу №, согласно которого работник принят на работу в качестве тракториста, с установлением режима рабочего времени: 40 часовой рабочей недели (л.д.12).

Согласно материалам дела - приказу директора КФХ «Никольское» ФИО2 №24 от 03.02.2023 года «О распорядке трудового дня» в связи с производственной необходимостью, приказано работникам КФХ – водителям, трактористам рабочий период назначить с 06.02.2023 года, распорядок рабочего времени с 09-00 час. до 14-00 час. без перерыва на обед. Суббота – воскресенье выходной (л.д. 70).

Согласно пояснениям представителей ответчика - КФХ «Никольское», указанный приказ был опубликован посредством мессенджера «Whats App» в рабочей группе КФХ «Никольское».

В материалы дела стороной ответчика представлен также приказ №29 от 06.02.2023 года директора КФХ «Никольское» ФИО2 из содержания которого следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работник ФИО1 проигнорировал. Отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем директором приказано уволить согласно ТК РФ из КФХ ФИО1 (основание: нарушение трудовой дисциплины). Согласно подписи ФИО1 с указанным приказом ознакомлен, однако дата ознакомления не указана (л.д. 41).

Между тем, суд обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств ознакомления истца ФИО1 с вышеуказанным приказом директора КФХ «Никольское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядке трудового дня» в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В материалы дела (л.д. 41 оборотная сторона) стороной ответчика представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ от инженера ФИО7 на имя директора КФХ «Никольское» ФИО2, в которой доводилось до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. О выходе на работу данный работник был оповещен. Такое поведение нарушает правила внутреннего трудового распорядка и трудовой кодекс. Просит принять меры.

Между тем, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что у работника ФИО1 работодателем – КФХ «Никольское» было истребовано письменное объяснение по факту совершения им прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в то время как стороной истца ФИО1 факт прогула отрицается. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности тракториста – машиниста структурного подразделения – полеводство КФХ «Никольское» за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, при этом основания вынесения данного приказа в графе «Основание (документ, номер, дата) - не указаны. Истец ФИО1 с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д. 8).

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КФХ «Никольское», занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ - должность тракториста. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, за отсутствие на рабочем месте, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 90-00 до 14-00 час. без перерыва на обед, что подтвердили представители ответчика КФХ «Никольское».

Между тем, суд обращает внимание на то, что в представленном в судебное заседание приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, в котором имеется отметка об ознакомлении самим работником и исследовано в судебном заседании, указано, что ФИО1 уволен с должности тракториста-машиниста, вместе с тем, в суде установлено, что ФИО1 состоял в должности тракториста, кроме того, в данном приказе отсутствуют сведения об основании увольнения ФИО1

Согласно пояснениям стороны ответчика основанием для увольнения послужила докладная записка главного инженера ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборотная сторона), которая поступила директору КФХ «Никольское» только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили представители ответчика, послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в мессенджере в группе, созданной КФХ «Никольское».

Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом в судебное заседание не представлено, ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком была нарушена процедура увольнения, ввиду того, что в приказе о расторжении трудового договора (увольнении) №28 от 06.02.2023 года отсутствуют сведения об основаниях его издания, а кроме того, при увольнении ФИО1 ответчиком была не соблюдена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, ст. 193 ТК РФ, поскольку служебная проверка не проводилась, у работника объяснение по данному факту не было истребовано, соответствующее требование о предоставлении ФИО1 объяснения не направлялось, документы, подтверждающие это в судебное заседание не представлены, также не представлены документы свидетельствующие об отказе ФИО1 давать по этому поводу какие-либо пояснения, соответствующий акт в судебное заседание не представлен, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, что свидетельствует о нарушении порядка его увольнения.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1 с должности тракториста, соответственно, о незаконном увольнении ФИО1 с указанной должности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с должности тракториста-машиниста КФХ «Никольское», является незаконным, а требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Учитывая, что в суде установлено, что увольнение ФИО1 является незаконным, исковые требования о взыскании с КФХ «Никольское» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе являются обоснованными в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Для исчисления среднего заработка учитывают выплаты работникам, предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда, например (ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате):

заработную плату, начисленную работникам, независимо от применяемой системы оплаты труда (пп. "а"пп. "а" - "в" п. 2 Положения о средней заработной плате);

надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и др. (пп. "к" п. 2пп. "к" п. 2 Положения о средней заработной плате);

выплаты, связанные с условиями труда (пп. "л" п. 2пп. "л" п. 2 Положения о средней заработной плате);

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н" п. 2пп. "н" п. 2 Положения о средней заработной плате);

другие виды выплат (пп. "о" п. 2пп. "о" п. 2 Положения о средней заработной плате).

В расчет среднего заработка не включают:

выплаты социального характера, а также выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальную помощь, оплату стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.) (п. 3 Положения о средней заработной плате);

суммы, начисленные за время, исключаемое из расчетного периода (п. 5 Положения о средней заработной плате).

Как следует из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка для работников КФХ «Никольское» установлена шестидневная рабочая неделя (п. 4.1 Правил) (л.д. 60-63,83-84).

При таких обстоятельствах заработок за период вынужденного прогула истца ФИО1 в должности тракториста, подлежащий взысканию с КФХ «Никольское» в пользу истца, составит 90 262 руб.80 коп., исходя из следующего расчета:

согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.112-112 оборотная сторона) общий размер заработной платы (исключая отпускные выплаты и единовременные премии) за 12 мес., предшествующих месяцу увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 702 055 руб. 90 коп.;

среднедневной заработок 702 055 руб. 90 коп.: 280 рабочих дней (300 рабочих дней согласно производственным календарям на 2022-2023 годы для шестидневной рабочей недели – 20 рабочих дней отпуска) = 2 507 руб. 30 коп.;

период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 рабочих дней (при шестидневной рабочей неделе);

расчет среднего заработка за время вынужденного прогула 2 507 руб. 30 коп. * 36 рабочих дней = 90 262 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, с КФХ «Никольское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 90 262 (девяносто тысяч двести шестьдесят два) рубля 80 копеек (НДФЛ не исчислен).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика – КФХ «Никольское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 2 908 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности тракториста в КФХ «Никольское» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

При таких основаниях, суд удовлетворяет исковые требования истца, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, наличия которых в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В этой связи оснований для принятия мер реагирования, в том числе и в виде вынесения частных определений в адрес КФХ «Никольское», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих ФИО10 к крестьянско - фермерскому хозяйству «Никольское» (КФХ «Никольское») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать приказ крестьянско - фермерского хозяйства «Никольское» (КФХ «Никольское») № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долгих ФИО10 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Восстановить Долгих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации на работе в крестьянско-фермерском хозяйстве «Никольское» (КФХ «Никольское») (ОГРН №) в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Никольское» (КФХ «Никольское») (ОГРН №) в пользу Долгих ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 262 (девяносто тысяч двести шестьдесят два) рубля 80 копеек (НДФЛ не исчислен).

В удовлетворении исковых требований Долгих ФИО10 к крестьянско - фермерскому хозяйству «Никольское» (КФХ «Никольское») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, - отказать.

Решение в части восстановления Долгих ФИО10 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Никольское» (КФХ «Никольское») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.