УИД 03RS0005-01-2022-005379-14
Дело №2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК «Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения, и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № п.8.3 ПДД РФ. Автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ДСАГО.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил назначить повторную экспертизу.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, СПАО "Ингосстрах", ООО "Ресо-Лизинг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Судом установлено, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть максимальный лимит страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № застрахован по договору ДСАГО по полису страхования продукт «Защита Плюс» № от 22 мая 2018 года с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей в ПАО «САК «Энергогарант», факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам отчета № 075-19/В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 406 356,56 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 16 декабря 2019 года.
Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Досудебная претензия, полученная ответчиком, была отклонена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.
Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта составила 3 018 945,16 рублей, то есть превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 2 114 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 681 869 рублей.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.
Суд считает, что истцом доказан факт страхового случая, поскольку последний подтверждается совокупностью допустимых доказательств: административным материалом, экспертным заключением ИП ФИО5 и ООО «Аргумент», выплата также проведена и СПАО «Ингосстрах».
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также неверном избрании метода исседования.
Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.
Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.
Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 1 000 000 рублей из расчета: 2 114 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 681 869 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО») = 1 032 131 рублей, но не более лимита страховой суммы по договору ДСАГО 1 000 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что лимит страховой суммы составляет 600 000 рублей, суд отклоняет в связи с неверным толкованием ответчиком п.13.1.1 Правил страхования, поскольку согласно вышеуказанному пункту безусловная франшиза в размере страховой суммы согласно ФЗ «Об ОСАГО» вычитается из суммы страхового возмещения, а не из страховой суммы.
Из анализа п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два вышеуказанных понятия.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Величина штрафа составляет 500 000 рублей (50 % * 1 000 000 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, длительность периода неисполнения требований потребителя, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, а также уважительность просрочки, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16 декабря 2019 года, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, таким образом, на момент вынесения решения период просрочки составляет более 3 лет.
При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет 1 000 00 рублей, в то время как ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения даже частично.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев ходатайство ООО «Аргумент» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку выводы экспертизы ООО «Аргумент» были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт №/ страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН <***>/ в ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов