Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от 18.01.2022, более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Сумлянинову А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 18.01.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 26.10.2021, окончание срока – 25.04.2024). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 принятое судом решение посчитал незаконным, необоснованным и немотивированным, указав, что наличие неисполненных исковых обязательств основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае, не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, в том числе прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами. В соответствии с данными, характеризующими осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; имеет одно поощрение. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался. В колонии работает, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует. Имеет неполное среднее образование, в учреждении обучался, к обучению относится добросовестно. Строит правильные взаимоотношения с осужденными, конфликтных ситуаций допускает. Социально-полезные связи не утрачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору имеет обязательство выплатить потерпевшей <...> компенсацию материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 8725 рублей, однако выплаты в счет исполнения данного обязательства осужденный не производил, при этом потратил на личные нужды 4378 рублей 20 копеек (магазин и дополнительные услуги).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 самостоятельных и эффективных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не предпринял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что осужденный имел возможность возмещать ущерб, причиненный преступлением, минуя службу судебных приставов непосредственно потерпевшей, однако мер к этому не предпринял.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что осужденный не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный преступлением, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного одного поощрения указывает на положительную динамику в поведении осужденного с августа 2022 года, однако не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Положительно характеризующие ФИО1 данные учитывались судом при принятии решения и оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков