Решение по делу № 2-6137/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.12.2022г. в 14:30час. по <адрес>, водитель ФИО3 управляя принадлежащим владельцу ФИО4 автомобилем LADA VESTA, г/н №, в пути следования вдоль <адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, после чего продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был поврежден, общая сумма ущерба, согласно заключения эксперта № от 02.03.2023г., составила 158383,28 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от 23.12.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением, постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 12.01.2023г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.01.2023г.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО4 осознанно допустила к управлению автомобилем LADA VESTA, г/н № ФИО3 в нарушении требований ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 158383,28 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчики были извещены о рассмотрении дела посредством телефонограммы, переданной представителю, ранее принимавшей участие в рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2022г. в 14:30час. по <адрес>, водитель ФИО3 управляя принадлежащим владельцу ФИО4 автомобилем LADA VESTA, г/н №, в пути следования вдоль <адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, после чего продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 12.01.2023г., согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.11.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Оценочную группу «Альфа» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от 02.03.2023г., сумма ущерба составила 158383,28 рублей. Стоимость услуг независимой технической экспертизы, составила 4000 рублей, следовательно, общий размер ущерба причиненного истцу, составил 162383 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем LADA VESTA, г/н №, собственником которого является ФИО4, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ст. 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Креста, г/н №, ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа» для проведения экспертизы об оценке стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 158383 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 4000 рублей, которые подтверждены документально. Следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 162383 рублей (158383+4000).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, определением суда от 08.09.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку стороной ответчика не была произведена оплата указанной экспертизы, определение суда от 08.09.2023г., с материалами дела, были возвращены в суд, без исполнения. Положения ч.3 ст.79 ГПК РФ судом были разъяснены сторонам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению выполненного экспертом «Оценочная группа «Альфа», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом «Оценочная группа «Альфа».

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП от 23.01.2022г. гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не была застрахована.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства LADA VESTA, г/н №, является ФИО4 непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом требований ПДД Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО3

При этом требование истца о солидарном взыскании ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 передала автомобиль ФИО3 без соответствующего юридического оформления такой передачи, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО4, которая являясь собственником автомобиля LADA VESTA, г/н № должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, а также непосредственно на причинителя вреда – ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно учувствовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах, возмещается на общих основаниях (ст.1064, ч.3 ст. 1079)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна нести совместную с ФИО3 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд приходит к выводу, что степень вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %, вина ФИО4 составляет 30 %.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком ФИО3, а также размер причиненного ущерба 162383 рубля, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 113668,10 рублей с ФИО3 (70 % от общей суммы ущерба), с ФИО4 взыскать сумму ущерба в размере 48714,90 рублей (30 % от общей суммы ущерба).

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, которые вошли в общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в порядке ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей, которые подтверждены документально, которые подлежат взысканию из расчета с ФИО3 в сумме 3113,60 рублей (70 %), а ФИО4 1334,40 рублей (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3606 №, выдан 24.02.2007г., Автозаводским РУВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, 19.07.2016г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113667 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 60 копеек, а всего 116780 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3609 №, выдан 03.02.2010г., Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, 19.07.2016г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48714 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 40 копеек, а всего 50049 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова