КОПИЯ

86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Н.а Н.Х. оглы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Н.а Н.Х. обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> произошло подтопление квартиры истцов. Согласно акта осмотра от <дата> в <адрес> произошла течь самостоятельно замененного импортного радиатора отопления. <дата> актом технического обследования были установлены дефекты имущества, появившиеся после затопления. В соответствии с экспертным заключением №э от <дата> стоимость нанесенного материального ущерба без учета износа составляет 140 470 рублей, с учетом износа 127 000 рублей. С учетом долевой собственности сумма ущерба причиненного каждому из истцов составляет 46 823,33 рублей (140 470/3). Просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 46 823,33 рублей, а также судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по отправке уведомления в размере 282 рубля, отправлению претензии в размере 274,24 рублей, в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,70 рублей.

Истец ФИО1, <дата> года рождения, его представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, <дата> года рождения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Истец Н.Н.Х., <дата> года рождения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «ЖТ №» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования истцов поддержала.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности Н.у Н.Х., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в городе Нижневартовске осуществляет АО «ЖТ №».

Из первичного акта № от <дата> АО «Жилищный трест №» следует, что <дата> в 22 часов 26 минут в АО «Жилищный трест №» поступила заявка о течи с потолка на кухне в <адрес> в г. Нижневартовске, в качестве причины течи указано - в <адрес> течь батареи на кухне на нижней подводке. В <адрес> мокрый потолок на кухне и в спальне. В <адрес> произведена перепаковка нижней подводки импортного радиатора.

Согласно акту технического обследования от <дата> составленного АО «ЖТ №» при обследовании <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске, после затопления квартирой № установлено, что в спальне - потолки покрыты водоэмульсионкой, в углу слева на потолке видны пятна размером 0,5х0,03, в стыке отошли обои; на обоях видимых пятен нет; на полу линолеум без повреждений; на стенах обои улучшенного качества. В кухне - на потолке темные пятна 1,20х0,3 с правой стороны; на стенах моющиеся обои, имеются пятна, на стыках отошли; линолеум без повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата> №э. итоговая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., в <адрес> в г. Нижневартовске, на дату залива (<дата>) с учетом округления без учета износа составляет – 140 470 рублей, с учетом износа 127 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес>, в г.Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований и оспаривая вину в затоплении квартиры истцов, полагала, что причиной является неисполнение управляющей компанией АО «ЖТ-1» своих обязанностей по герметизации межпанельных швов, по которым поступила влага и затопила квартиру истцов.

На основании определения суда от <дата>, по ходатайству истца ФИО1, в связи с оспариванием ответчиком причин затопления и размера ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь – Финанс» №- Н от <дата> причиной затопления исследуемой квартиры, установленной первичным актом обследования от <дата> явился факт разгерметизации системы отопления, в виде течи нижней подводки к батарее, находящейся на кухне, расположенной в <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске. На момент проведения исследования место порыва (разгерметизации системы отопления) устранено, поэтому место протечки, а именно до отсекающего крана или после установить не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным оформить вывод с указанием лиц, ответственных за причинение вреда. Установленная рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г. Нижневартовске, после затопления <дата>, в результате действий (бездействий) ФИО3 на дату исследования, с учетом износа соответствовала сумме 62 459,97 рублей, без учета износа – 65 610,75 рублей, а на дату события с учетом износа соответствовала сумме 60 079,03 рублей, без учета износа – 63 073,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» сторонами надлежащим образом не оспорено, доводы истца ФИО1 и его представителя о несогласии с выводами эксперта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, содержание заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата> №э, заключения эксперта ООО «Сибирь – Финанс» №- Н от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь – Финанс» №- Н от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в отличие от эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по причине течи батареи на кухне на нижней подводке в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей ФИО3, после отсекающего крана от основного стояка отопления (что следует также из представленной стороной ответчика видеозаписи). Таким образом, место где образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации., следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истцов является собственник <адрес> - ФИО3, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба от залива квартиры, причиненный действиями (бездействием) ФИО3, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» составляет 65 610,75 рублей, размер ущерба надлежащим образом не оспорен, доказательств возмещения ущерба не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из собственников жилого помещения – ФИО1, ФИО2, Н.а Н.Х. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере по 21 870,25 рублей (65 610,75/3), в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в заявленном размере по 46 823,33 рублей – отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истцов причинен из-за действий третьего лица, не обеспечившего герметичность межпанельных щвов в наружной стене (ограждающей конструкции), материалами дела не подтверждаются, в силу чего отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей (квитанция от <дата>), по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек по операции от <дата>), по оплате услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей (квитанция от <дата>), по направлению уведомления ответчику в размере 282 рублей (квитанция от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,70 рублей ( чек-ордер от <дата>).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 46,7 % (заявлено 140 470 рублей, удовлетворено 65 610,75 рублей), то есть по составлению досудебного экспертного заключения - в размере 3 736 рублей (8000*46,7%), по оплате судебной экспертизы в размере 7 005 рублей (15000*46,7%), по оплате услуг по составлению иска в размере 1 634,50 рублей (3500*46,7%), по направлению уведомления ответчику в размере 131,69 рублей (282*46,7%), по оплате государственной пошлины в размере 749,40 рублей (1604,70*46,7%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей (квитанция от <дата>), почтовых расходов по отправлению претензии в размере 274,24 рублей (квитанция от <дата>, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО2, Н.а Н.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 749,40 рублей (1604,70*46,7%).

Применение пропорционального взыскания судебных расходов осуществляется в связи с тем, что истцами не уточнялись исковые требования, а поддерживались требования в первоначальном объеме, которые были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от <дата> истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства в трех судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи своему доверителю, длительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 20 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 46,7%, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 составят 9 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 21 870,25 рублей, судебные расходы: по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 736 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 005 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 1 634,50 рублей, по направлению уведомления ответчику в размере 131,69 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 340 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 749,40 рублей, всего взыскать 44 466,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 21 870,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,40 рублей, всего взыскать 22 619,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Н.а Н.Х. оглы ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 21 870,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,40 рублей, всего взыскать 22 619,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова