Решение по делу № 2А-1550/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело № 2а-1550/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001527-43

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП) ФИО4 от <***> об окончании исполнительного производства № <***> и его отмене; возложении обязанности на Новоуральское ГОСП и судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что Новоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии <***> от <***>, предмет исполнения которого: наложить арест на транспортное средство автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя <***>; мотоцикл <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер двигателя <***>. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО5 <***> возбуждено исполнительное производство № <***>. Однако <***> судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление. В обоснование решения судебный пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на отыскание принадлежащего ФИО6 имущества, указанного в исполнительном документе. По мнению административного истца ФИО6 может предпринять меры по отчуждению находящегося у него транспортных средств в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению права собственности административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административными ответчиками Новоуральским ГОСП и судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО5, привлеченной к участию в деле определением суда, представлены в суд возражения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство от <***> № <***>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <***> от <***>, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № <***>, вступившему в законную силу <***>, о наложении ареста на транспортные средства: автомобиль <***> <***> года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион и мотоцикл <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, цвет оранжево-черный, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащие ФИО6 В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Согласно полученного ответа из ГИБДД за ФИО6 движимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. В этой связи, <***> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на транспортные средства. В рамках возбужденного исполнительного производства направлен запрос в регистрирующие органы о наличии данного имущества. Из представленных сведений ГИБДД было установлено, что имущество на праве собственности не зарегистрировано за должником, в связи с чем исполнительный документы был возвращен.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Административные ответчики – Новоуральское ГОСП, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд с учетом мнения присутствующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО5 <***> на основании исполнительного листа серии <***>, выданного <***> Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № <***>, возбуждено исполнительное производство № <***> о наложении ареста на транспортные средства: автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> регион и мотоцикл <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, цвет оранжево-черный, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащие ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства <***> направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных за ФИО6, <***> года рождения, транспортных средств.

На указанный запрос из подразделения ГИБДД поступили сведений, что на имя заинтересованного лица транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с поступившей информацией об отсутствии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4, которой <***> передано указанное исполнительное производство для исполнения, <***> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у ФИО6 в собственности транспортных средств, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.

При этом судом установлено, что по данным ГИБДД вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ФИО6, а не за ФИО6

Доводы представителя административного истца – ФИО3, что «ФИО6» и «ФИО6.» фактически являются одним и тем же человеком не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 постановления. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено именно в отношении лица указанного в исполнительном листе, выданном Новоуральским городским судом Свердловской области.

Каких-либо сведений со стороны административного истца или его представителя, что в Новоуральский ГОСП поступали сведения о наличии транспортных средств зарегистрированных на праве собственности за ФИО6 не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Административным истцом срок для обжалования постановления судебного пристав-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, так как ФИО2 оспариваемое постановление получила только <***> и уже <***> обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от <***> об окончании исполнительного производства № <***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков