Дело № 2-2061/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 28.08.2023 года, л.д.50, представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от 14.10.2021 года, л.д.49,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1290911 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 25 января 2016 года являлась опекуном отца ФИО, признанного решением суда от 05 ноября 2015 года недееспособным. 06 мая 2021 года ФИО умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки Mazda СХ-5 регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Наследниками после смерти ФИО являются дочь ФИО3 (истица) и внук умершего - ФИО5 (ответчик). Вышеуказанный автомобиль был приобретен истицей при жизни отца в 2020 году с целью улучшения качества его жизни на денежные средства отца, находившихся на его счете в банке, а также за счет личных средств истицы. Постановлением администрации Озерского городского округа от 27 апреля 2020 года ФИО3 было выдано разрешение на получение денежных средств со счета отца. 12 мая 2020 года на имя ФИО был приобретен автомобиль марки Mazda СХ-5 регистрационный знак №, 2020 года выпуска, стоимостью 2500000 руб., а также установлены дополнительные опции на сумму 127911 руб., всего истец уплатила 2627911 руб. Из указанной суммы 1337000 руб. являлись денежными средствами отца, 1163000 руб. – денежными средствами истицы. Нотариусом истцу и ответчику, как наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях, том числе на автомобиль.
Учитывая, что истцом в приобретение автомобиля вложены личные денежные средства в размере 1290911 рублей (1163000 +127911), истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена (л.д.55), представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ФИО3 предоставляла в УСЗН администрации города отчеты опекуна об использовании имущества недееспособного гражданина, в том числе денежных средств. Транспортное средство было приобретено в интересах отца истца, так как он по состоянию здоровья нуждался в передвижении на транспортном средстве в сопровождении истца. Просил взыскать с ответчика денежные средства истца, вложенные в приобретение автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.52), его представитель ФИО2 против исковых требований возражал, указав, что спорный автомобиль на дату смерти принадлежал ФИО Суммы, которые истец снимала с банковского счета недееспособного ФИО, открытого в <>» тратились опекуном не в полном объеме в интересах опекаемого ФИО, что подтверждается отчетами за весь период когда ФИО3 была опекуном недееспособного ФИО Полученные истцом денежные средства со счета <>» на имя ФИО, которыми распоряжалась истец будучи опекуном последнего, хватало на доплату к сумме, которую она сняла со счета в банке <>» с целью приобретения автомобиля.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Судом установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д.12).
Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области №113 от 25 января 2016 года ФИО3 назначена опекуном недееспособного ФИО (л.д.20).
Указанным постановлением, на ФИО3 возложена обязанность ежегодно не позднее 01 февраля текущего года предоставлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов.
Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области №914 от 27 апреля 2020 года ФИО3 разрешено получить денежные средства по счету № в <>» для приобретения транспортного средства в собственность недееспособного ФИО (л.д.23).
Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 05 мая 2020 года, ФИО3 получила в <>» со счета ФИО денежную сумму в размере 1337000 руб. (л.д.24).
12 мая 2020 года между ООО «<>» и ФИО был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Mazda СХ-5, 2020 года выпуска, стоимостью 2500000 руб. (л.д.21, 22).
Кроме того, понесены расходы на дополнительные опции в размере 127911 руб. (л.д.29-32), всего стоимость автомобиля составила 2627911 руб. (2500000 + 127911).
Как следует из отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, предоставленного в орган опеки и попечительства администрации Озерского городского округа Челябинской области 25 января 2021 года, Ш.А.ВБ. приобретен автомобиль марки Mazda СХ-5, 2020 года выпуска, стоимостью 2500000 руб. (л.д.25-28).
Карточка учета транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля Mazda СХ-5 регистрационный знак №, 2020 года выпуска, с 14 мая 2020 года являлся ФИО (л.д.63 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. умер (л.д.59 оборот).
После смерти ФИО к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратились наследники ФИО3 и ФИО4
12 ноября 2021 года ФИО4 выдано в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № на автомобиль марки Mazda СХ-5 регистрационный знак №, 2020 года выпуска, рыночной стоимостью 2251340 руб. (л.д.65).
Полагая, что вложением личных денежных средств в транспортное средство размер наследственной массы изменился, истица обращалась в суд с иском об исключении из стоимости наследственной массы денежную сумму 1290211 рублей, определении долей в наследственном имуществе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отказано в иске ФИО3
20 июня 2023 года ФИО3 выдано в 1/2 доле свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № на автомобиль марки Mazda СХ-5 регистрационный знак №, 2020 года выпуска, рыночной стоимостью 2251340 руб. (л.д.65 оборот).
Истец просит взыскать денежную компенсацию пропорционально ее доле в наследственном имуществе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 13 декабря 2003 года состоит в браке с третьим лицом ФИО1 (л.д.91), истица трудоспособна, работает во <>», согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2019-2020 г.г., ее совокупный доход составил за два года 959880 руб. 30 коп. (4463578 +513522,35) (л.д.93,94).
Супруг истицы (третье лицо) также трудоспособен, работает в <>», согласно справкам формы 2- НДФЛ за 2019-2020 г.г., его совокупный доход за два года составил 3462203 руб. (1932174+1530029) (л.д.96,97).
В собственности третьего лица ФИО1 находилось транспортное средство марки Mazda 3 (л.д.98), которое он 12 апреля 2020 года продал за 750000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что автомобиль продан за 750000 рублей, собственником указанного автомобиля является иное лицо (л.д. 89, 90).
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что финансовое положение ФИО3 и ее супруга ФИО6 позволяло произвести доплату в приобретение спорного автомобиля. Так, истец и ее супруг (третье лицо) материально обеспечены, трудоустроены, имеют постоянное место работы и стабильный доход, по состоянию на 12 мая 2020 года как истец, так и ее супруг обладали достаточными денежными средствами для вложения в покупку спорного автомобиля личных накоплений в сумме 1290911 руб., с учетом продажи находящего в собственности автомобиля за 750000 руб.
На основании изложенного истец представила достаточно доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в приобретение автомобиля, в связи с чем вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации в размере 1290211 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в приобретение автомобиля могли быть вложены денежные средства умершего ФИО, находящиеся на счете в ПАО «Челябинвестбанк», судом отвергаются и не опровергают доводы истца о том, что в покупку автомобиля также вложены ее личные денежные средства.
Кроме того, судом учитывается то, что опекаемый нуждался в содержании, обеспечении его лекарствами, предметами первой необходимости.
Утверждения представителя ответчика о том, что опекуном представлен отчет о расходовании денежных средств не на всю сумму, не являются основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований считать, что опекуном представлены недостоверные отчеты, не имеется и предметом настоящего спора не являются. Со стороны органа опеки каких-либо нарушений в действиях опекуна выявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат. Также в материалах дела не содержится доказательств несоблюдения ФИО3 установленного порядка по распоряжению имуществом подопечного, которые повлекли бы ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 14655 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан <>) денежные средства в сумме 1290211 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14885 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.
<>
<>
<>
<>
<>