Решение по делу № 2-260/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-260/2023 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, обратился с вышеуказанным иском к ФИО5 указав, что 02 августа 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

12 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» на основании соглашения об урегулировании убытков перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 24 400 рублей.

С целью определения реального ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №-СУ/22 от 16.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 173 538 рублей, с учетом износа – 85222 руб.

Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес почтовые расходы в сумме 495 руб., а так же расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4183 рублей и оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО5 сумму, причиненного ему ущерба в размере 149 138 рублей, почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4183 рублей и оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Отметила, что просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного истцу в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом суммы страхового возмещения в размере 30 828 рублей, что составляет 137 782 рубля. Кроме того, просила взыскать все заявленные издержки, которые понес ФИО6 в виду вынужденного обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал указав, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию.

Представитель ответчика адвокат Сальников М.Б. поддержал позицию ФИО5 указав, что ответчик не согласен с суммой заявленного ко взысканию ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с результатами которой они согласны частично, поскольку возможно имеет место быть ошибка РСА в указании средней стоимости запасных частей по состоянию на 02 августа 2022 года с № деталей:13408769, 93168484, 13268266, которая в последующем исправлена и по состоянию на 02 октября 2022 года стоимость указанных запасных частей изменилась. Поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на иск, отметив, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 67 169 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ООО «СК «Согласие» представило отзыв относительно заявленных исковых требований указав, что 12 августа 2022 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 24 000 рублей, исполнив таким образом свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указали, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что 02 августа 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Участниками ДТП 02.08.2022 года был оформлен европротокол.

Согласно сведениям об участниках ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: дверь багажника, задний бампер.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 за ущерб, причиненный ФИО6

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса и актом о страховом случае, находящимся в материалах выплатного дела.

ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало заявленное событие страховым случаем, и на основании соглашения об урегулировании убытка от 12.08.2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 24400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 года, имеющимся в материалах выплатного дела.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п.4.3 и п.5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Для определения реальной стоимости причинённого автомобилю ущерба ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1 (ЧПО ФИО1)

Согласно отчету №-СУ/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 173 538 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО5 и его представителем Сальниковым М.В. оспаривалась стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определённая ЧПО ФИО1

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности по ходатайству ответчика по делу назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста юстиции России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 07 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №-П с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляла 30828 рублей, а без учета 34584 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 02.08.2022 по ценам Тульской области с учетом износа узлов и агрегатов. Подлежащих замене составляла 101441 руб, а без учета износа заменяемых деталей 168610 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил данное заключение пояснив, что экспертиза делалась при помощи программного обеспечения Audotex у которого есть договор с Банком России. В указанном приложении указывается автомобиль, дата ДТП и согласно Единой методике стоимость запчастей автоматически выставляет сама программа. Стоимость крышки багажника 3047 руб., эту стоимость выдала программа. Цены были им перепроверены на дату ДТП, программа выдала стоимость крышки багажника 3046 руб. Почему через четыре месяца крышка багажника подорожала в 20 раз он пояснить не может. Цены в указанной программе Банк России обновляет раз в полгода.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта так же рассчитывалась с помощью данного программного обеспечения по ценам официальных дилеров на дату ДТП.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста юстиции России №651/5-2 от 07 апреля 2023 года, так как выводы основаны на материалах дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причинённого автомобилю истца. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно ошибки в стоимости деталей, содержащейся в программном обеспечении, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не являющегося специалистом. Кроме того, оценка судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

Поскольку электронные базы (справочники РСА) на момент проведения оценки и экспертного исследования имелись, в них указаны сведения о средней стоимости всех подлежащих замене запасных частей для автомобиля истца, что подтверждено в судебном заседании объяснениями эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием иного подхода, без применения данных справочника РСА, и при отсутствии надлежащих доказательств наличия в справочниках РСА технической ошибки в части определения стоимости спорных деталей, невозможен.

Кроме того достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость запасных частей, а также на наличие ошибки в справочнике средней стоимости запасных частей суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России №651/5-2 от 07 апреля 2023 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Истцом не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании истцом заявлено не было.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», а так же размер страхового возмещения определенного согласно заключению эксперта №651/5-2 от 07 апреля 2023 года то в силу ст.1072 ГК РФ ФИО5 являясь лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, согласно заключения судебной экспертизы составляет 168610 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 30828 рублей,.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 августа 2022 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 137 782 рубля (168 610 -30 828).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение независимой оценки в сумме 9200 рублей, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 14.09.2022 года и банковским ордером, понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено, так же почтовые расходы в сумме 455 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 36 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20240 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а так же объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2022 года, который был заключен между истцом и ФИО4 исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца, по составлению и направлению искового заявления в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, заявленные представителем ходатайства суд расценивает сумму в размере 20240 рублей как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного проживающим <адрес> (СНИЛС № в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 137 782 рубля, почтовые расходы в сумме 455 рублей 40 копеек, расходы на оплате услуг оценки в сумме 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач