Дело № 11-232/2023 УИД 29MS0053-01-2023-001563-16

Мировой судья: Третьяков О.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 16 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1225/2023-2 по иску ФИО5 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО5 ФИО11 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком выплачено не было, направление на восстановительный ремонт не выдавалось. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 800 руб., штраф в размере 56 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 304 200 руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 100 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 35 300 руб. (148100 – 112800), расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В представленных ранее возражениях представитель ответчика ФИО3 просила производство по делу прекратить, поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения уже было разрешено судом, указала на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО12. взысканы убытки в размере 35 300 руб., штраф в размере 17 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 67 950 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 259 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения аналогично требованию, разрешенному ранее Северодвинским городским судом Архангельской области. Считает, что судом не учтен факт произведения истцом ремонта поврежденного ТС до момента обращения к финансовому уполномоченному. Также указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО4 ФИО13 управлявший ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом УТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Истец с отказом страховщика не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО5 ФИО14 прекращено.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 100 руб., с учетом износа – 112 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 800 руб., штраф в размере 56 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 304 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 000 руб., на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Истец с отказом страховщика не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, взысканного решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу 304 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 101 520 руб. Общая сумма выплаченной неустойки составляет 211 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу ФИО5 ФИО15 взыскана неустойка в размере 188 480 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 205 480 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 300 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО5 ФИО16. прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судье с требованием о взыскании убытков в размере 35 300 руб., исходя при расчете из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа с учетом размера произведенной выплаты (148100 – 112800), а также расходов на представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 направление на ремонт на СТОА не выдавало. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Страховая выплата произведена 29 ноября 2022 г. с нарушением срока.

В связи с чем ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО1 не оспариваются. При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 35 300 руб. взысканы обоснованно.

Взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 650 руб. (35 300 * 50%) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Взысканные расходы на представителя в размере 15 000 руб. соответствуют ст. 100 ГПК РФ и фактическим трудозатратам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин