Судья- Амосова Н.Л. по делу № 33-7225/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0035-01-2022-001999-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Короленко Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Родные берега» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ПООИО «За граждан», ООО ФСК «Родные берега»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что ООО ФСК «Родные Берега» заключило договор долевого участия в строительстве объекта капитального строительства «Комплексная точечная застройка в Октябрьском районе (данные изъяты)», а именно с ФИО1, договор № 824 от 14.11.2017 года на жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 49,48 м2 со строительным номером квартиры Номер изъят, расположенной на 6-ом этаже присвоенный адрес: <адрес изъят>, цена договора составляет 2 599 500 рублей. Квартира передана по акту от 28.02.2019 года.
В ходе эксплуатации квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, в части элементов квартиры: входной двери, окон и балконной двери, остекления балкона, полов, межквартирных стен и перегородок, наружных стен, инженерных и электрических сетей.
16.03.2022 ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 326 681,00 рублей (142 367 окна + 60 547 остекление балкона + 81 462 полы + 42 305 перегородки), при этом при устранении недостатков возникают убытки в размере 327 371 рублей.
С учетом уточнения искового заявления просили взыскать с ООО ФСК «Родные берега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, в том числе убытки в виде восстановления неотделимых улучшений, в общем размере 654 052 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.03.2022 г. по 30.07.2022 г. в размере 654 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков с учетом стоимости восстановления неотделимых улучшений в размере 654 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 013 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 166 013 рублей.
Не согласившись с решением суда ПООИО «За граждан», ООО ФСК «Родные берега» поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» выражает несогласие с решением суда в части отказа суда во взыскании неустойки. В обоснование доводов указали, что претензия была направлена в адрес ответчика 16.03.2022 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 26.03.2022 года, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось. Просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ФСК «Родные берега» выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на их необоснованность. В опровержение выводов эксперта указывает, что высота балконного ограждения составляет требуемых 1,2 метра, в ванной комнате в соответствии с ГОСТ полы могут иметь как оклеечную, так и обмазочную гидроизоляцию. Требования о металлическом или железобетонном обрамлении носят добровольный, а не обязательный характер, что не учтено экспертом. Просят назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Утверждают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию поступило ходатайство от ПООИО «За граждан» об отложении судебного заседания по причине нахождения председателя общественной организации в медицинском учреждении.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания юридическому лицу – общественной организации, поскольку нахождение в медицинском учреждении председателя общественной организации не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции иных работников организации, или их представителей.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.11.2017 г. между ООО ФСК «Родные берега» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 824 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № 824 от 14.11.2017 г.), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 3.3. договора цену и принять объект (п. 2.1, 3.4).
Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, итоговой площадью – 49,48 кв.м., общей площадью – 48,40 кв.м., жилой площадью – 28,42 кв.м., площадь кухни – 8,08 кв.м., балкон – 1,08 кв.м., строительный номер квартиры 50, находящаяся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного в границах улиц (данные изъяты) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (раздел 1, Приложение № 1 к договору.).
В соответствии с п. 3.3 договора № 824 от 14.11.2017 г. цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 2 599 500 руб.
28.02.2019 между ООО ФСК «Родные берега» и ФИО1 был подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру Номер изъят, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес изъят>, итоговой площадью 48,38 кв.м.
Окончательная стоимость объекта составила 2 599 500 руб., и оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В ходе эксплуатации квартиры истцом установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.
16.03.2022 ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, квартира была передана застройщиком с недостатками, которые подлежат устранению, учитывая гарантийные обязательства застройщика, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости устранения строительных недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.
Принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки с 29.03.2022, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022) до 30.06.2023 г. включительно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 654 052 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 013 рублей, а также в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 166 013 рублей.
Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Разрешая требования истцов и проверяя доводы о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта С., ООО «Независимый экспертный центр» 06.04.2022 г. № 44/12/21 следует, что в спорном объекте долевого участия в строительстве выявлены строительные недостатки оконных блоков и балконных дверей, остекления балкона, конструкции пола, дверных проемов в кирпичных межкомнатных перегородках жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 326 681 рублей. Стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры составляет 327 371 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, объяснениями стороны, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.
Выводы эксперта по существу не оспорены и стороной ответчика, поскольку каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить под сомнение полноту и обоснованность заключения эксперта, ответчиком в жалобе не приведено.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта С., принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.
В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.
Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, в том числе и расчетных данных, ответчиком не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции, предоставил сторонам возможность допроса эксперта С. в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.
Доводы жалобы ООО ФСК «Родные Берега» о несогласии с выводами эксперта и выводы, что высота балконного ограждения составляет требуемых 1,2 метра, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку доводы основаны на данных, содержащихся в проектной документации, тогда как экспертом проводились замеры непосредственно на объекте долевого строительства.
Доводы жалобы ответчика о том, что в ванной комнате в соответствии с ГОСТ полы могут иметь как оклеечную, так и обмазочную гидроизоляцию, также не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, поскольку к полам в ванной и туалете подлежит применению требования абзаца 2 пункта 7.3 СП 29.13330.2011, согласно которому при средней и большой интенсивности воздействия жидкостей на пол под сточными лотками, каналами и трапами должна применяться оклеечная гидроизоляция.
Доводы жалобы о том, что СП 54.13330.2016 не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, несостоятельны.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.
СП 54.13330.2016 был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 (п. 5) вплоть до его отмены с 1 сентября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 914.
Аргументы о необходимости проведения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы ПООИО «За граждан» о несогласии с решением суда в части отказа суда во взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд, в том числе о взыскании неустойки, истец обратился 29.03.2022, то есть во время действия моратория по начислению штрафных санкций в спорный период.
В частности из уточненного иска ПООИО «За граждан» следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.07.2022, то есть за период, в течение которого неустойки не начисляются согласно Постановлению Правительства № 479.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.