г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7337/2023 02 октября 2023 года

78RS0008-01-2023-007182-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2019 в размере 50 562,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.04.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком до 08.05.2020 под 23,90 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 03.05.2023 размер задолженности ответчика на период с 23.01.2020 по 03.05.2023 составила 50 562,02 рублей, из которых 5 357,80 рублей – задолженность по процентам, 36 219,25 рублей – задолженность по основному долгу, 1 884,97 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком до 08.05.2020 под 23,90 % годовых /л.д.13-15/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив 08.04.2019 ответчику 60 000 рублей, что ответчиком не оспорено /л.д. 17/.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.05.2023, согласно представленному истцом расчету, составляет 50 562,02 рублей, из которых 5 357,80 рублей – задолженность по процентам, 36 219,25 рублей – задолженность по основному долгу, 1 884,97 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки с 23.01.2020 по 03.05.2023 – до 500 рублей, комиссию – до 500 рублей, взыскав в общей сумме задолженность по кредитному договору в размере 42 577,05 рублей, из которых 5 357,80 рублей – задолженность по процентам, 36 219,25 рублей – задолженность по основному долгу, 500 рублей – задолженность по неустойкам, 500 рублей – задолженность по комиссиям.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 717 рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 8-9/, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 717 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2019 года в размере 42 577,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.