Решение по делу № 2-3480/2023 от 12.09.2023

К делу 2-3480/2023

УИД 23RS0001-01-2023-004034-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, предоставленного в траншах № от 17.02.2021 в размере 89 376 руб. 76 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №CF410335203 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем. По условиям договора заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. 30.09.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания». Согласно расчету, сумма долга по договору займа составляет 89376 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 936 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 39 440 руб. 06 коп. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № № потребительского займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. По условиям договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 6800 рублей, на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита с выплатой процентов 201,433 % годовых за пользования займом.

В соответствии с общими условиями договора в случае заключения договора займа, не предусматривающего лимит кредитования, клиент направляет обществу заявление о предоставлении займа. При заполнении заявления клиент указывает сумму займа, которую клиент желает получить, способ перечисления и срок займа. При принятии положительного решения о заключении договора потребительского займа с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. (п. 2.3)

Согласно п. 2.4 Общих условий, в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. при принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей, сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

Согласно общим условиям оферта документ, направляемый обществом клиенту через электронные каналы связи, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение общества клиенту о заключении договора займа (договор потребительского займа) в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями настоящими общими условиями.

По условиям договора заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взатимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым соглашение об использовании аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», 1. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 считается заключенным, поскольку подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были перечислены заемщику.

30 сентября 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «АСВ» в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

МФК «Рево Технологии» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14.01.2022 года, однако, определением мирового судьи от 31.10.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 89 376 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 936 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 39 440 руб. 06 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа № CF410335203 от 17.02.2021 заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигает:

двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019;

двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019;

полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов и иных мер ответственности по договору займа № от 17.02.2021 не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного кредита (займа).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов по договору не превышает установленного законом двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 17.02.2021 в размере 89 376 руб. 76 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 936 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 39 440 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 881 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***> сумму задолженности по договору займа № CF410335203 от 17.02.2021 в размере 89376 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 76 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 936 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам – 39 440 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алексеева

<...>