Решение по делу № 2-4779/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, взыскании излишне оплаченной суммы госпошлины из средств бюджета, по заявлению ООО «Судэкс» о взыскании расходов по производству экспертизы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года

№

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, взыскании излишне оплаченной суммы госпошлины из средств бюджета, по заявлению ООО «Судэкс» о взыскании расходов по производству экспертизы,,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного имуществу пожаром в размере 438 242рублей, стоимость двух туй в размере 166 358 рублей и стоимость кустарника в размере 20 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 455 рублей 11 копеек, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 187,89 рублей.

Свои требования Истец мотивирует тем, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», КН № и земельного участка площадью 500 кв.м с КН №, расположенного под указанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке №, принадлежащем ФИО3 – Ответчику, произошел пожар – сгорело строение сарая (конструкция дощато-щитовая по брусчатому основанию).

В результате произошедшего пожара имуществу Истца причинен значительный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель по доверенности ФИО2 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, будучи допрошенным ранее иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена, поддержал письменные возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, допросив эксперта, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», КН №, и земельного участка площадью 500 кв.м с КН №, расположенного под указанным жилым домом,что подтверждается выписками из ЕГРН (Л.Д129-131 том 1)

Земельный участок №принадлежит ФИО3 – Ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН (Л.Д93 том 1)

В материалы дела представлен материал проверки по факту пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (106-146 том 1).

Из Донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.109-110) следует, что в результате пожара выгорел по всей площади сарай на участке №, пострадала пристройка к дому на участке №, частично пострадала кровля частного дома (№).

Дознавателем отдела НД и ПР по Г.о. Подольск лейтенантом внутренней службы ФИО9 рассмотрены материалы проверки по факту пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено следующее, осмотром западной части строения усматривается наибольшее выгорание строительных конструкций и предметов обихода, расположенных в помещении сарая, состоящих из спрессованной бумаги и картона, строительных и садовых материалов и инструментов, с образованием пожарного мусора наиболее мелкой фракции в указанной зоне чем в остальных частях сарая. Осмотром прилегающей территории приблизительно в двадцати метрах от строения сарая, с западной стороны усматривается металлическая бочка (предположительно для сжигания сухой растительности и порубочных остатков) со следами термического воздействия….Осмотром соседнего земельного участка № расположенного справа от входа на участок №, усматривается оплавление сайдинг панелей наружной отделки пристройки садового <адрес>, также установлено обгорание кровли состоящей из метало-профильных листов и частичное выгорание перекрытий пристройки, преимущественно со стороны участка №. На мансардном этаже садового дома со стороны участка № установлено частичное оплавление рамы пластикового окна с повреждением стеклопакета в результате термического воздействия огня».

Со слов собственника земельного участка № (Ответчика) «В последний раз на участке № в СНТ «Надежда» гр. ФИО3 (Ответчик) находился ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут на участке гр. ФИО3 сжигал порубочные остатки в бочке, на специально отведенном для этого месте.

В ходе проведения проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение о назначении пожарно-технического исследования.

Из представленного заключения специалиста в области пожарного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Зона очага пожара находилась в угловой юго-западной части сарая…возникновение горения могло быть обусловлено воздействием процессов тления, связанных с тепловым проявлением (искры) на спрессованные бумажные материалы, расположенные в зоне очага пожара, в результате ненадлежащего соблюдения правил противопожарного режима при сжигании порубочных остатков и сухой растительности гр. ФИО3».

Принадлежащее Истцу здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для жилых жомов и пригодно для постоянного проживания. Соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, ст. 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением по обследованию технического состояния нежилого здания № для признания нежилого здания жилым домом, подготовленным ООО «КАДАСТР-СИТИ» в 2021 году (Л.Д,_16 -31 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.Д.142-144 том 1).

Определяя размер убытков, при подаче иска ФИО1 проведена оценка права требования на возмещение убытков, возникших после пожара пристроенной веранды к дому.Согласно Отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро экспертизы и оценки», право требований на возмещение убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 300 рублей, с учетом износа – 483 900 рублей (Л.Д.32-71 том 1).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.08.2022(Л.Д.219-220 том 1) по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, строительно-техническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС», на разрешение поставлены вопросы:

По пожарно-технической части:

1. Определить причину возгорания (пожара) в <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда».

2. Определить могло ли способствовать распространению огня к дому ФИО1 расположение ее дома к разделительному забору ближе, чем 3 метра?

4. Определить могло ли способствовать распространению огня к дому ФИО1 расположение сарая ответчика (места возгорания) к разделительному забору ближе, чем на 1 м.

3. Какие повреждения в результате пожара причинены садовому дому и зеленым насаждениям на участке № ФИО1?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», а так же определить стоимость поврежденного пожаром имущества: туи Смарагд высотой 6-7 метров (Экстра крупномеры) – 2 штуки, кустарника Самшит, расположенного при <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда» уч. 51.

5. Определить стоимость повреждений объектов с учетом износа и без учета износа?

По строительно-технической части:

1. Какие повреждения в результате пожара причинены садовому дому и зеленым насаждениям на участке ФИО1

2. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», а также определить стоимость поврежденного пожаром имущества: туи Смарагд высотой 6-7 метров (Экстра крупномеры) – 2 штук, кустарника Самшит, расположенного при <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», уч. 51.

3. Определить стоимость повреждений объектов с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-ПТ (Л.д. 2-18 том 2), подготовленное экспертом ФИО11, согласно выводам которого следует:

1. Возгорание веранды жилого <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда» произошло в результате теплопередачи (конвекцией, теплопроводностью и тепловым излучением) от пламенного горения сарая на участке №.

2. Возникновению и распространению горения на веранде <адрес> способствовало не соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 6.7 СП 53.13330.2019), т. е. расстояние от разделительного забора до веранды было уменьшено на 1 м 60 см.

Если бы требуемое расстояние от горящего сарая до разделительного забора было бы менее 1 м, то это тоже способствовало бы более активному развитию пожара в сторону участка №.

3. На участке № от воздействия огня при пожаре в сарае пострадала юго-западная часть веранды, а именно:

- выгорела внешняя облицовка стен (фото 1, 2, 3а, в);

- оплавились металлопрофильные листы кровли;

- сверху обгорели деревянные конструкции крыши (3в, б);

- подверглись воздействию огня садовые растения, находившиеся в зоне пожара (фото 1, 2, 3г).

Из Заключения №-ОС (строительно-техническая часть), подготовленного экспертами ФИО10, ФИО12, ФИО4 следует:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», для устранения последствий пожара составляет:

- Без учета износа материалов: 240 236 (стоимость материалов) + 198 006 (стоимость работ) = 438 242 (четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок два рубля).

- С учетом износа материалов: 192 188 (стоимость материалов) + 198 006 (стоимость работ) = 390 192 (триста девяносто тысяч сто девяносто два рубля).

Стоимость поврежденного пожаром имущества - двух туй с учетом допустимых округлений составляет: 166 358 рублей.

Стоимость кустарника с учетом допустимых округлений составляет: 20 911 рублей. (Л.Д.21-79 том 2).

Заявление ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судом, так как ответчик был приглашен на осмотр строения на земельном участке Истца, между тем, от осмотра он отказался. Какого-либо желания участвовать в осмотре не проявил. Препятствий к осмотру со стороны Истца и экспертов не чинилось.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречат имеющимся в дела материалам проверки.

В судебном заседании были допрошены эксперты.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что на момент исследования место пожара было расчищено, однако контур сарая остался. Источником пожара явились искры от сжигания мусора на участке ответчика.

Из пояснений эксперта ФИО4 установлено, что экспертиза оценки стоимости Туй и кустарника Самшит произведена согласно представленных фотоматериалов без учета доставки и работ по посадке.

Эксперт Ярлыченкова суду пояснила, что ею выбран затратный метод при производстве экспертизы. Данное заключение поддерживает.

Эксперт ФИО12 поддержал экспертное заключение, пояснил, что им был совершен выезд на участок, проведен натурный осмотр.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившие суду о том, что пожар произошел на участке ФИО3 №, огонь перешел на участок ФИО13, потушен был приехавшими пожарными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. по мнению суда допрошенные свидетели в исходе дела не заинтересованы. Предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным событие пожара ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произошедшим на земельном участке ответчика пожаром и последующим причинением вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что последствия от пожара не случились бы либо были меньше если бы дом истца был построен с учетом требований СНиП, суд полагает несостоятельным, не освобождающим от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Сам по себе факт нахождения веранды истца на расстоянии 1,6 метра от разделительного забора не доказывает невиновность Ответчика, поскольку ущерб у истца возник не из-за нарушения расстояния расположения строения, а из-за действий ответчика по нарушению правил пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строений истца. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика в судебное заседание не представлено, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению.

В связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», для устранения последствий пожара без учета износа материалов: 438 242 (четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок два рубля).

Также взысканию с ФИО3 подлежит стоимость поврежденного пожаром имущества - двух туй в размере: 166 358 рублей и кустарника в размере 20 911 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке, по оплате госпошлины, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы - судебная госпошлина в размере 10 643 рублей (Л.Д. 9 том 1),расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 14 000 рублей (Л.Д.72-73 том 1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (Л.Д. 101-102 том 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 455,11 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

Подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 187,89 рублей в силу ст. 333.4 НК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем работу, объем проделанной представителем работы, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, отказав во взыскании на сумму свыше взысканной.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий не представлено, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ООО «Судэкс» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Поскольку решением суда требования ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворены суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Судэкс» расходы по производству экспертизы в сумме 150.000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного пожаром, о возмещении стоимости поврежденных растений, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД г.ФИО14 <адрес> года, код подразделения 502-020 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу пожаром в размере 438 242 рублей, стоимость двух туй в размере 166 358 рублей и стоимость кустарника в размере 20 911 рубль, расходы по оплате услуг, по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9455 рублей 11 коп, а всего взыскать 683966 рублей 11 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 35000 рублей -оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1187 руб. 89 коп, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операции 19:18 час, идентификатор платежа №, тип операции: безналичная услуга, код авторизации 273520.

Заявление ООО «Судэкс» о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4603 №, выдан ОВД г.ФИО14 28.10.2002 года, код подразделения 502-020 в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате экспертизы в сумме 150000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова