УИД: 23RS0059-01-2021-011387-49
К делу №2-3931/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 01 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Водосток» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водосток» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований, истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили приказ о (прекращении) трудового договора с работником №Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ объявлении выговора №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Считает расторжение трудового договора незаконным, увольнение произведено с грубейшим нарушением трудового законодательства по следующим основаниям. Истец не согласен с приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». В пункте 1 приказа указано, что им совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении протокольных поручений директора МУП г. Сочи «Водосток», а также выявленные нарушения на участке по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе об объявлении выговора не указано, какие трудовые обязанности им не выполнены. Отсутствует ссылка на нарушенные либо неисполненные пункты трудового договора, должностной инструкции, правил трудового распорядка. Кроме того не указано какие протокольные поручения им не выполнены, отсутствуют идентификационные признаки (номер, дата, пункт протокольных поручений). Помимо указанных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок; ДД.ММ.ГГГГ №-ок, основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя директора ФИО2 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель, в нарушении ст. 193 ТК РФ, не запросил до применения дисциплинарного взыскания от работника письменных объяснений. Приобретение средств индивидуальной защиты, инвентаря, инструментов, оборудования, осуществление подбора и приема персонала, организация видеонаблюдения на территории не входит в обязанности начальника участка. Такие полномочия, равно как и обязанности отсутствуют в должностной инструкции и в трудовом договоре. Нахождение на территории участка, принадлежащего ему прицепа для плавсредства, оговорено с директором предприятия. Обо всем им было подробно изложено в объяснениях ко всем служебным запискам, указанным в оспариваемом приказе. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Во исполнение данной нормы им подана жалоба о незаконности приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1» прокурору Центрального района г. Сочи, которая передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ №ж-2021/20030011/ОН1831-21, в котором указано, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи, с чем прокуратурой района приняты меры прокурорского реагирования. Истец не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании следующего. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ Однако в трудовой книжке приказ датируется 29.07.2021г. книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ В приказе допущены исправления. Постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № форма Т-8 является документом строгой отчетности, и исправления не допускаются. Истец является членом Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Работодателю данный факт известен. С него ежемесячно удерживаются из заработной платы взносы. В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев иx предоставления. Пунктом 6.<адрес>вого трехстороннего Соглашения между Союзом «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов», Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского 2020-2022 годы (с изменениями, внесенными решением <адрес>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено то, что допускается увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов - только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со статьей 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласование проектов приказов о расторжении трудовых договоров с органами профсоюзов является обязанностью работодателя, а не правом. Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для указанного решения. В нарушении приведенных выше норм Ответчик не направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в приказе отметки о мотивированном мнении выборного органа. Также, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ в приказе об увольнении не указаны основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Считает также, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Также, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу была начислена премия в размере 40 % от должностного оклада. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказ № в части выплаты истцу премии был отменен. Из приказа следует, что за неисполнение служебных обязанностей в полном объеме начислить и выплатить ему премию в размере 0 (ноль) %. При этом основания для отмены приказа о премировании не приведены. Не указано, в чем выразилось неисполнение служебных обязанностей, отсутствует ссылка на пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. Не приложена ни одна служебная записка. Приказ издан во время нахождения истца в ежегодном отпуске. По выходу истца из отпуска и до увольнения с приказом он ознакомлен не был. На момент расторжения трудового договора должностной оклад составлял 59 973,55 рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если его увольнение будет судом признано незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 59 973,55 рубля. Указал также, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он вынужден занимать деньги. Травма позвоночника, полученная им во время отпуска, требует постоянного лечения. Моральный вред оценивает в 59 973 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить.
Представитель МУП г. Сочи «Водосток» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила суду письменные возражения.
Представитель третьего лица Сочинской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения – ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, представила суду письменные возражения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора (ст. 45 ГПК РФ), полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водосток» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в МУП г. Сочи «Водосток» в «Участок по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций» на должность «Инженер – технолог 1 категории».
Согласно п.3.1. указанного договора заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 24 698,80 рублей.
В соответствии с приказом № Л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность «Начальник участка» в «Участок по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций», размер должностного оклада составил 28 227,20 рублей.
Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В материалы дела представлена копия приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого за неисполнение протокольных поручений директора МУП г. Сочи «Водосток» и выявленных нарушениях на участке по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций, ФИО1 объявлен выговор.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не запросил до применения дисциплинарного взыскания от работника письменных объяснений. Ответчиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны в приказе какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, и т.п. нарушены ФИО1
Правомерность вынесения указанного приказа была оспорена истцом в Прокуратуру Центрального района г. Сочи и обжалован в судебном порядке. В соответствии с ответом Прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1139ж-2021/20030011/Он1831-21, доводы обращения ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи, с чем прокуратурой района приняты меры прокурорского реагирования.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора подлежащими удовлетворению.
Как было отмечено выше, основанием увольнения ФИО1 явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №Л, согласно которого за невыполнение протокольных поручений директора МУП г. Сочи «Водосток» и выявленных нарушениях на участке по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из буквального содержания нормы п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, у истца имелось одно дисциплинарное взыскание на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия членского билета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1 является членом Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.
Ответчик в своих возражениях указывает, что учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика на основании следующего.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Пунктом 6.<адрес>вого трехстороннего Соглашения между Союзом «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов», Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского 2020-2022 годы (с изменениями, внесенными решением <адрес>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено то, что допускается увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов - только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии со статьей 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласование проектов приказов о расторжении трудовых договоров с органами профсоюзов является обязанностью работодателя, а не правом. Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство свое подтверждение нашло что, представленное ответчиком мотивированное мнение сформировано уже по факту увольнения ФИО1, ответчик обратился в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ и не направил в адрес профсоюзного комитета проект приказа № Л.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что дисциплинарный проступок истцом был совершен однократно, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, выразившееся в необоснованном применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, а в дальнейшем и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При данных обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2021 года» ФИО1 в размере 40%. Также, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2021 года», в соответствии с п.3. которого в связи с неисполнением служебных обязанностей в полном объеме, премию за июль 2021 года начислить и выплатить в размере: начальнику участка по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций ФИО1 - 0%. Правомерность вынесения настоящего приказа была оспорена истцом в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю №-ОБ/10-9065-ОБ/0000-00137 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проведенной проверкой соблюдения действующего трудового законодательства РФ выявлены нарушения трудовых прав работника. В материалы дела представлена копия постановления №-ОБ/12-20472-И/31-25 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору МУП г. Сочи «Водосток» ФИО6 по ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.5.6.4. Положения по оплате труда и премирования работников МУП г. Сочи, являющемуся Приложением № к Коллективному договору МУП г. Сочи «Водосток» на 2019 – 2022 г.г., приказы о лишении премии за июль- сентябрь 2021 года не доведены до сведения работников МУП г. Сочи «Водосток» под роспись.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ФИО1 премии по итогам работы за июль 2021 года и отмены приказа № отДД.ММ.ГГГГ в той же части, а также о взыскании суммы не выданной истцу премии за июль месяц в размере 23 989,42 рубля, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 59 973 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Водосток» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Сочи «Водосток» участок по эксплуатации очистных сооружений и насосных станций в должности начальника участка.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водосток» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водосток» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Признать незаконным приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ФИО1 премии по итогам работы за июль месяц 2021 г. и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в гой же части.
Взыскать с МУП г. Сочи «Водосток» сумму не выданной ФИО1 премии за июль месяц в размере 23 989, 42 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 июля 2022 года.
Председательствующий: