Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Л.

78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску К.О.А. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представитель истца К.О.А. – Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - П.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

К.О.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 648 696,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 686,96 рублей, почтовых расходов в размере 220,84 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ему подлежал передаче гостиничный номер не позднее <дата>, однако объект был передан только <дата>. Ссылаясь на то, что направленная ответчику <дата> претензия по выплате неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> №..., оставлена последним без удовлетворения, К.О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.О.А. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу К.О.А. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 686,96 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, К.О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 648 696,41 рублей, штраф в размере 326 848,20 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец К.О.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.Е.В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» П.Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между К.О.А. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия долевом строительстве №...-М3/З-Т, по условиям которого истцу подлежало передаче помещение в гостинице, строительный №..., стоимостью 12 989 655 рублей.

Согласно пункту 6.2.3 договора объект подлежал передаче по акту приема-передачи в срок до <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> по договору №...-М3/З-Т истцу передан гостиничный номер в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, копр. 5, стр. 1, пом. №...Н, площадью 68,6 кв.м., стоимостью 13 008 618 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования К.О.А. о взыскании указанной неустойки.

Истец в иске просил взыскать неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 648 698,41 рублей, из расчета 13 008 618 х 88дн х 2/300 х 8,5%.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки, установив, что в данном случае продолжительность срока непередачи объекта с января 2022 года являлась следствием уклонения истца от приемки объекта, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе К.О.А. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки более чем в два раза, и считает, что, снижая предъявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ18-20).

Расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости объекта долевого участия и ставки рефинансирования (с <дата> – 8,5 %, с <дата> – 9,5%, с <дата> – 20%), составит 390 436,75 рублей

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уклонения со стороны истца от подписания передаточного акта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого участия – <дата> (пункт 6.2.3 договора).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца <дата> направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик, указывает о необходимости записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика. Данное уведомление было получено истцом <дата>.

Уведомлением от <дата> истец был повторно уведомлен о необходимости принять объект долевого строительства. Данное письмо не было получено истцом и <дата> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Аналогичное уведомления было направлено истцу <дата>.

Также как следует из материалов дела, истцом <дата> произведен осмотр помещения, выявлены недостатки, о чем составлен акт. Данный смотровой акт (справка) подписан истцом и представителем стороны застройщика.

Также в справке указано, что уполномоченный представитель генподрядчика принял к устранению замечания по настоящей смотровой справке <дата> и повторно <дата>.

После повторного осмотра <дата>, замечания не выявлены. Объект долевого участия передан истцу <дата> по акту приема-передачи.

Указанные в смотровой справке от <дата> недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в помещении недостатки, отраженные в акте осмотра от <дата> указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на <дата> (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на <дата> (предусмотренный договором срок передачи объекта).

Таким образом, выводы суда об уклонении со стороны истца от приемки объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, поскольку перечисленные в акте недостатки указывают на неготовность объекта к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указывая на то, что положениями Постановления Правительства РФ от <дата> №... начисление штрафа в спорный период не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка д до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - <дата> (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика о том, что штраф не может быть начислен, ввиду отсутствия доказательств того, что истец является потребителем и приобрел объект долевого участия для личных нужд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из договора от <дата> участия в долевом строительстве, его объектом выступает индивидуально определенное изолированное нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 68,5 кв.м.

Из рекламной информации, размещенной на сайте застройщика, спорный объект, представлен как комплекс бизнес-класса, в котором созданы различные комфортабельные условия для проживания.

Согласно пояснениям стороны истца, апартаменты приобретались истцом исключительно для целей постоянного проживания, для собственных личных нужд.

Иных объектов недвижимости на праве собственности истец не имеет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из плана помещения, следует, что оно оборудовано двумя санузлами, имеется прихожая. Таким образом, технические характеристики указанного помещения свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, что предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В действующей правовом регулировании отсутствует норма действующего законодательства, устанавливающая ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывал истец, что также согласуется с иными доказательствами по делу, апартаменты в жилищном комплексе приобретены истцом для постоянного проживания, иное при рассмотрении спора не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, обязанность по доказыванию обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 202 500 рублей (400 000 + 5 000/2).

Вопросы о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, нотариального оформления доверенности, почтовых расходов, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу К.О.А. неустойку в размере 400 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу К.О.А. штраф в размере 202 500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи