РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0210/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с адрес Москвы адрес Бибирево» в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива 18.07.2024 имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» по доверенности на судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо фио на судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма №521005712 от 12.07.2000 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
18.07.2024 по указанному адресу произошел залив из общедомовой системы канализации.
Поскольку в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭПС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭПС» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
В силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательства, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, должно быть возложено на ГБУ адрес Бибирево», ответственного за ненадлежащего содержания системы канализации, засор которой явилось следствием причинения материального ущерба истцу.
Разрешая заявленные исковые требования истца к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками и нанимателями помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Бибирево», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в квартире истца.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Бибирево», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Бибирево» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние системы канализации, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с адрес Москвы адрес Бибирево» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом позиции ответчика по данному делу, его процессуального поведения, требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истца по данному требованию сумму в размере сумма.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма, из расчета: ((500 000 + 7000) * 50%), однако, учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцами были оплачены расходы по оплате оценки в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма
Как следует из материалов дела, между истцом и ИП фио (исполнитель) заключен договор № 06/08/2024-П/661 от 6 августа 2024 года и договор №02/09/2024-И/759 от 2 сентября 2024 года, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке мотивированного претензионного письма и искового заявления. В соответствии с п. 5.1. указанных договоров стоимость юридических услуг составила 3000 и сумма соответственно.
Кроме того, истом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 6 сентября 2024 года, заключенный между истцом и фио (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость юридических услуг составила сумма
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность понесенных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, является завышенным, и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма.
По мнению суда, сумма в размере сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.