Дело № 2-25/2025
УИД 54RS0001-01-2023-008019-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Новотранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, исковому заявлению ООО «ПК «Вертикаль» к ФИО1, ООО «Новотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения, которую истец как страховщик выплатило собственнику автомобиля за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 626488,02 рублей (с учетом уточнения л.д. 101-102 Т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины 9465 рублей.
ООО «ПК «Вертикаль» как собственник (лизингополучатель) автомобиля обратилось к причинителям вреда о возмещении ущерба 1420564,98 рублей (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), причиненного автомобилю, за минусом полученного страхового возмещения. Ущерб определен в размере затрат на ремонт автомобиля за минусом страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ООО ПК «Вертикаль» как лизингополучателю принадлежит автомобиль Ford Transit FCD, г/н ....
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit FCD, г/н ..., и автомобиля ООО «Новотранс» Volvo FH-Truck, г/н ..., под управлением ФИО1
В результате ДТП у автомобиля Ford Transit FCD, г/н ..., были обнаружены значительные повреждения.
ООО ПК «Вертикаль» произвело ремонт автомобиля на сумму 2660 317 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения 960488,02 рублей, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков 1420564,98 рублей.
ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 960488,02 рублей в счет возмещения ущерба, 66000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля. Всего 1026 488,02 рублей. С учетом возмещения ущерба в рамках ОСАГО 400000 рублей истец предъявляет ко взысканию в порядке суброгации 626488,02 рублей (1026488,02-400000).
Гражданские дела объединены в одно производство протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 Т.1).
Истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения (л.д. 197-199 Т.3).
Представитель ООО «ПК «Вертикаль» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебного эксперта ФИО5
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, поскольку является работником ООО «Новотранс», полагает, что автомобиль не мог быть так сильно поврежден, ДТП произошло, поскольку у его автомобиля отлетело колесо. Представлены письменные возражения (л.д. 120-121 Т.3).
Представитель ООО «Новотранс» ФИО6 против удовлетворения иска возражал, с выводами судебного эксперта ФИО5 не согласился. Полагал, что при определении рыночной стоимости автомобиля с учетом ранее возникших повреждений в двух ДТП эксперт должен был применить понижающие коэффициенты 10 или 4 %. Представлены письменные возражения (л.д. 138 Т.3)
Третье лицо ООО «Дельтализинг» привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 Т.1) не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом. Представило суду письменные пояснения (л.д. 188-189 Т.1, 106-107 Т.2), в которых указало, что ООО «Дельтализинг» (ранее ООО ЛК «Сименс Финанс») ДД.ММ.ГГГГ заключило договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля с ООО «ПК «Вертикаль». Согласно заключенного договора риск случайной гибели или повреждения автомобиля несет лизингополучатель ООО «ПК «Вертикаль». Автомобиль застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден, о чем лизингополучатель поставил в известность ООО «Дельтализинг». ООО «Дельтализинг» было выплачено страховое возмещение 960488,02 рублей. Лизингополучатель за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля, исполнив обязанность, предусмотренную договором лизинга. Лизингодатель ООО «Дельтализинг» возместило ООО «ПК «Вертикаль» расходы на ремонт в пределах страховой суммы, впоследствии подписав соглашение об уступке права требовать возмещения ущерба от причинителя вреда и взыскания страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно пояснил суду, что он проводил экспертное исследование без осмотра автомобиля, ему предоставлены в достаточном объеме и качестве фото материалы поврежденного автомобиля. Он не применял ни понижающий, ни повышающий коэффициенты рыночной стоимости, поскольку: 1) такие коэффициенты могут быть установлены только при натурном осмотре автомобиля; 2) должно быть повреждение кузовного элемента; 3) выявленные повреждения влияют на внешний/товарный вид автомобиля; 4) нужно соотносить объект исследования с аналогами, которые в силу года выпуска, пробега также могут иметь повреждения. Поскольку все повреждения, кроме усиления задка бампера, не относятся к кузовным элементам, а само по себе усиление задка, хоть и относится к кузовным элементам, является незначительным повреждением, о чем свидетельствует сумма затрат на ремонт. Кроме того, данный элемент является скрытым (находится за задней панелью бампера).
Суд, выслушав стороны и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit FCD, г/н ..., принадлежащего лизингополучателю ООО «ПК «Вертикаль» (л.д. 49-50 Т.2).
Лизингодателем автомобиля является ООО «Дельтализинг» (ранее ООО ЛК «Сименс Финанс» л.д. 118 Т.2) на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 119-133 Т.2). Собственником ООО ПК «Вертикаль» становится по итогам исполнения договора лизинга (л.д. 59 Т.2)
На основании соглашения об уступке права требования к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ право требования полного возмещения ущерба передано ООО «Дельтализинг» в адрес ООО «ПК «Вертикаль» (л.д. 194 Т.1).
Согласно полиса страхования ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 13, 199-206 Т.1, 12-17, 41 Т.2) автомобиль Ford Transit FCD, г/н ..., застрахован в рамках договора добровольного имущественного страхования.
Копия свидетельства ... подтверждает, что ООО «ПК «Вертикаль» является законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Ford Transit FCD, г/н ..., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 14-15 Т.1).
Виновником ДТП признан второй водитель ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «Новотранс» (л.д. 154 Т.1), являющийся работником ООО «Новотранс» (л.д. 155-156 Т.1, 122-129 Т.3).
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП (л.д. 16-18 Т.1) и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия водителя второго транспортного средства ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
К материалам дела на обозрение представлены подлинные административные материалы по факту предыдущих ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ford Transit FCD, г/н ....
В ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Новотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63 Т.1, 42 Т.2), собственнику поврежденного автомобиля произведена выплата в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Абсолют страхование» указывает на наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП.
ООО «ПК «Вертикаль» обосновало свои требования тем, что причинитель вреда должен возместить материальный ущерб за вычетом полученного страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании акта осмотра и заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-61 Т.1).
Страховое возмещение, выплаченное ООО «Абсолют страхование» в адрес ООО «Дельтализинг» ДД.ММ.ГГГГ, состоит из суммы возмещения ущерба 960488, 02 рублей (л.д. 62, 207 Т.1, 111-112 Т.2) и возмещения расходов на эвакуацию 66000 рублей (л.д. 88, 90-91, 105, 116 Т.1).
ООО ПК «Вертикаль» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт автомобиля (л.д. 22-24, 37-40 Т.2).
ООО «Дельтализинг» возместило ООО ПК «Вертикаль» расходы на ремонт в пределах полученной от ООО «Абсоют-Страхование» страховой суммы 960488, 02 рублей (л.д. 115 Т.2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ООО «Новотранс», в день ДТП выполнял должностные обязанности на автомобиле, принадлежащем работодателю.
Таким образом, судом установлен факт владения ООО «Новотранс» транспортным средством, посредством которого был причинен ущерб автомобилю истца. Ответчик ООО «Новотранс» является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ФИО1 необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицом, ответственным за убытки, установлено ООО «Новотранс».
Лицом, имеющим право взыскать убытки, определено ООО ПК «Вертикаль», поскольку данное право получило на основании соглашения с собственником (лизингодателем) ООО «Дельтализинг».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В материалы дела представлено заключение ООО «Авангард» (л.д. 60-84 Т.2), которым по заданию ООО ПК «Вертикаль» определена стоимость ремонта в размере 3064246 рублей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению оценщика ФИО8 (л.д. 145-159, 161-189 Т3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2994000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО9 (л.д. 219-236 Т3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2425000 рублей.
Судом назначались судебные экспертизы по вопросу определения размера ущерба и целесообразности проведения ремонта.
Первоначальное заключение ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-93 Т.3) содержит следующий вывод эксперта: определен перечень повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ 2614596 рублей (без учета износа), 2091418 рублей (с учетом износа), на дату оценки 3024756 рублей (без учета износа), 2416409 рублей (с учетом износа). На дату проведения оценки проведение ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет 2295200 рублей, стоимость годных остатков составляет 447031,50 рублей.
Поскольку первоначальным заключением ООО «НАТТЭ» не была определена стоимость восстановительного ремонта и его целесообразность на дату проведения такого ремонта ООО ПК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, а также не определено, как предыдущие ДТП повлияли на перечень повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 240-244 Т.3).
В материалы дела представлено заключение №С.25-1749 в рамках проведения дополнительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 44-100 Т.4).
Согласно вывода судебного эксперта ФИО5 (л.д. 90-92 Т.4) повреждения автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовались при других обстоятельствах, нежели повреждения от рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3491600 рублей (без учета износа), 2689800 рублей (с учетом износа).
Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку величина затрат превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2822100 рублей, стоимость годных остатков 441047 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 2822100-441047= 2381 053 рублей.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводы заключения судебный эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
В связи с этим заключение указанной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Суд отклоняет довод представителя ООО «Новотранс» ФИО6 о том, что судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость транспортного средства, поскольку должен был применить понижающий коэффициент в связи с участием автомобиля в двух ДТП как основанный на неверном толковании положений Методических рекомендаций и понимании обстоятельств дела.
Как указано в экспертном заключении ООО «Сибирь», подтверждено судебным экспертом ФИО5 в судебном заседании, предыдущие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлекли повреждений кузовных элементов исследуемого автомобиля. Суд соглашается с выводом эксперта, основанном на толковании положений Методических рекомендаций, о том, что применение как понижающих, так и повышающих коэффициентов при расчете рыночной стоимости автомобиля, не является императивным. Эксперт должен оценить, какие повреждения кузовных частей имеет исследуемый автомобиль, произведен ли ремонт этих повреждений, какими деталями, улучшает или ухудшает данный ремонт товарный вид автомобиля, как соотносится автомобиль с аналогами, которые, исходя из года выпуска и пробега также имеют повреждения.
Понижающий коэффициент применяется тогда, когда наличие следов ремонта влияет на восприятие автомобиля покупателем, снижая его привлекательность, следовательно, рыночную стоимость. Факторами, влияющими на коэффициент, являются, например, возраст автомобиля, вид и сложность ремонта, общее состояние автомобиля, наличие скрытых дефектов, характер повреждений, степень износа.
Как следует из п.2.1 Методических рекомендаций (стр. 258), С доп – это дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличии повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб.
Согласно п. 10 приложения 3.3. Методических рекомендаций (стр. 285-286) применяется понижающий коэффициент 10% и 4 % в случае, если кузовные составные части КТС со сроком эксплуатации до 7 лет подвергались ремонту: при восстановлении трех и более кузовных составных частей; при восстановлении не больше двух кузовных составных частей.
Как следует из приложения 1.2 Методических рекомендаций (стр. 47-49) к кузовным составным частям относят: рама, лонжеронная рама, хребтовая рама, кузов, рамный кузов, кузов с несущим основанием, несущий кузов, корпус кузова автобуса, основание кузова автобуса, передок кузова автобуса, задок кузова автобуса, боковина кузова автобуса, крыша кузова автобуса, каркас кузова автобуса, продольные элементы каркаса, надоконный пояс автобуса, подоконный пояс автобуса, стрингер крыши, обвязка, поперечный элемент каркаса, шпангоут, стойки кузова, лонжерон основания кузова, поперечина основания кузова, остов кузова легкового автомобиля, основание кузова легкового автомобиля, передок кузова легкового автомобиля, пассажирский салон кузова легкового автомобиля, задок кузова легкового автомобиля, крыша кузова легкового автомобиля, лонжерон рамы автомобиля, поперечина рамы автомобиля, надрамник.
Из материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 Т.4) следует, что автомобиль получил повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера, накладки обеих задних дверей.
Из материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил повреждения: бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, фонарь передний.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т.4) перечислены все ремонтные работы, которые проводились для восстановления автомобиля после указанных ДТП. Судебный эксперт ФИО7 указал на то, что среди данных повреждений автомобиля к повреждениям кузовных составных частей можно отнести только усилитель щитка задка (п. 14, 17). Остальные элементы, например, двери, бампер, не подвергались ремонту, только снятию и установке (С/У).
Из данного заказ-наряда следует, что стоимость работ по п.14, ДД.ММ.ГГГГ+480=2880 рублей.
Таким образом, судом установлено, что исследуемый автомобиль на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел только одно повреждение кузовной составной части задка кузова, стоимость ремонта которого составила 2880 рублей. Также суд отмечает, что данный элемент скрыт от внешего восприятия каркасом бампера (задним буфером) (л.д. 38-40 Т.4).
Факт того, что судебный эксперт не проводил натурный осмотр автомобиля, не влияет на выводы эксперта, поскольку ему в достаточном количестве и качестве представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля. Осмотр для применения понижающего коэффициента, по мнению судебного эксперта, был избыточным, поскольку в предыдущем ДТП имелось всего одно незначительное повреждение, касающееся кузовной части.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, размер убытков составил 2381 053 рублей, проведение ремонта экономически нецелесообразно.
Указанная сумма ущерба меньше суммы заявленного страхового возмещения, в которую обоснованно в силу закона входит не только возмещение имущественного вреда, но и расходы на эвакуацию автомобиля.
Также указанная сумма соответствует заявленным ООО ПК «Вертикаль» требованиям о возмещении ущерба, поскольку истец не настаивает на возмещении фактических расходов на ремонт, а принимает размер ущерба, определенный экспертом ООО «Сибирь».
Суд соглашается с расчетом ООО «ПК «Вертикаль» заявленной суммы ущерба: 2381 053 рублей (размер ущерба)- 960488,02 рублей (страховое возмещение в счет восстановительного ремонта)= 1420564,98 рублей.
С учетом изложенного в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» с ответчика ООО «Новотранс» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 626488,02 рублей.
С ООО «Новотранс» в пользу ООО ПК «Вертикаль» подлежит взысканию размер ущерба в сумме 1420564,98 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Новотранс» в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9465 рублей (л.д. 9, 89, 104 Т.1), с ООО «Новотранс» в пользу ООО ПК «Вертикаль» 15303 рублей (л.д. 9 Т.2).
Излишне уплаченная государственная пошлина ООО ПК «Вертикаль» в сумме 13855 рублей подлежит возврату из бюджета.
Расходы на производство экспертизы оплачены ООО «Новотранс» (ООО «НАТТЭ» 65000 рублей, ООО «СИБИРЬ» 36000 рублей) и отнесены судом по итогу рассмотрения дела на данного ответчика.
ООО ПК «Вертикаль» произвело оплату экспертного исследования ООО «СИБИРЬ» в размере 46000 рублей.
В этой связи с ООО «Новотранс» в пользу ООО ПК «Вертикаль» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы 46000 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Новотранс», ИНН ..., в пользу ООО «Абсолют Страхование», ИНН ..., сумму страхового возмещения в порядке суброгации 626488,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 рублей.
Взыскать с ООО «Новотранс», ИНН ..., в пользу ООО ПК «Вертикаль», ИНН ..., сумму ущерба в размере 1420564,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15303 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46000 рублей.
Возвратить ООО ПК «Вертикаль» из бюджета государственную пошлину в размере 13855 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование», ООО «ПК «Вертикаль» к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич