Дело № 12-797/2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просил об его отмене.

30.03.2023 г. решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, с обоснованием: соответствием всех собранных по делу доказательств предъявляемым к ним требованиям, отсутствием противоречий в материалах дела, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств решения, соответствием постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначением наказания в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2023 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что процедура замера светопропускания проведена с грубыми нарушениями, а именно: проводилась неустановленным сотрудником, который не представился, без участия понятых и его /ФИО1/, а так же без записи на «Дозор», замер толщины стекол не производился. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 317703 ему /ФИО1/ не были разъяснены права, в протоколе отсутствует его подпись. Указывает, что заявлял ходатайства о намерении воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела, об отводе инспектору ДПС, прекращении производства по делу, о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако, все его /ФИО1/ ходатайства оставлены без удовлетворения, определения вынесены после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое разбирательство. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права не была предоставлена, дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола. Кроме того, заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 28.02.2023 г..

Жалоба подана заявителем в установленные законодательством сроки, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа от 28.02.2023 г., не имеется.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из обжалуемого постановления, что 28.02.2023 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО1 в нарушение п.п.2.3.1 ПДД, п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений ПДД, управлял автомобилем, светопропускание переднего бокового /левого/ стекла составила 12%, при допускаемом 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.3021 «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/ запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации /Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» /ТР ТС 018/2011/, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №/ светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Разрешается применять тонированные стекла /кроме зеркальных/, светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г., из которого следует, что 28.02.2023 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО1 в нарушение п.п.2.3.1 ПДД, п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений ПДД, управлял автомобилем, светопропускание переднего бокового /левого/ стекла составила 12%, при допускаемом 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.3021 «О безопасности колесных транспортных средств»;

- протоколом 24 ТУ № 317703 от 28.02.2023 г., из которого следует, что 28.02.2023 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО1 в нарушение п.п.2.3.1 ПДД, п. 7.3 Перечня неисправностей Основных положений ПДД, управлял автомобилем, светопропускание переднего бокового /левого/ стекла составила 12%, при допускаемом 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.3021 «О безопасности колесных транспортных средств»;

- требованием о прекращении противоправных действий от 28.02.2023 г.;

- решением от 30.03.2023 г.;

- заключением проверки от 30.03.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810024220001235327

- видеоматериалом.

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, с обоснованием: соответствием всех собранных по делу доказательств предъявляемым к ним требованиям, отсутствием противоречий в материалах дела, сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств решения, соответствием постановления по делу об административном правонарушении № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначением наказания в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из заключения проверки от 30.03.2023 г. следует, что 28.02.2023 г. около 11 час. 05 мин. ст. инспектором ДПС ФИО2 был замечен автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № с затемненными передними боковыми стеклами и на основании ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", а также п. 6.11, п. 59 и п. 67 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"3, был остановлен. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее инспектором ФИО4 с помощью специального технического средства - измерителя световой коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» заводской номер 14287, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10, имеет соответствующий сертификат в соответствии с Федеральным за коном от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и прошел соответствующую поверку, в порядке ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента, произведено измерение светопропускания переднего бокового /левого/ стекла автомобиля ФИО1, которое было покрыто черной, непрозрачной пленкой, убедившись перед этим, что оно очищено от грязи и пыли /о чем имеется соответствующая видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор»/. Результат измерения переднего левого стекла составил 12%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 8771, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. На переднем левом боковом стекле автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № нанесена маркировка, на которой отсутствует дополнительное обозначение стекла, что дает основание полагать, что данное стекло является стандартным, толщиной 5 мм. Учитывая имеющиеся факты, оснований и необходимости в проведении замера толщины измеряемого стекла не имелось. После чего, инспектором ФИО2 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ /о чем имеется соответствующая видеозапись/, и в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ рассмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на месте совершения. Далее ФИО1 было объявлено постановление, разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Поскольку ФИО1 отказался от получения копии вышеуказанного постановления, данное постановление было направлено адресату почтой за исх. № 35/981 от 02.03.2023 г.. ФИО1 были заявлены ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника, отвод должностному лицу, признания правонарушения малозначительным, рассмотрения по месту жительства. Учитывая тот факт, что инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание, производство по делу было окончено. То есть, ФИО1, уже не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Инспектором ФИО2 были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, поскольку у инспектора, как у должностного лица, отсутствовала обязанность и полномочия на рассмотрение указанных ходатайства. ФИО1 вину не признал, после чего, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено требование о прекращении противоправных действий и приобщено к постановлению по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений законодательства со стороны сотрудников ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не усматривается. Действия ФИО1, связанные с подачей жалобы квалифицированы как желание избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом последний в подтверждение вышеуказанного обстоятельства отказался от проставления своей подписи.

Данных о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о желании воспользоваться услугами конкретного защитника, протокол и иные материалы, не содержат. В ходатайстве ФИО1 указал, что просит помощи защитника, но конкретного защитника не заявлял. Кроме того, оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Доводы заявителя об обращении с ходатайством о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства последнего, о прекращении дела ввиду малозначительности и о заявленном отводе должностному лицу – инспектору ФИО2, отказавшему в удовлетворении заявленных им /ФИО1/ ходатайств, о чем были вынесены определения, основанием к отмене принятых по делу решений не являются.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводам заявителя, оснований для исключения их числа доказательств протокола об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее на момент выявления административного правонарушения свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств административного органа, которым последним дана надлежащая оценка в принятых решениях.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решения командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.03.2023 г..

Обжалуемое постановление, а также решение вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024220001235327 от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.03.2023 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская