Мировой судья судебного участка № 193 12-1801/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 20.07.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 19.05.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио и его защиты о передаче дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио по месту его регистрации и жительства в адрес, поскольку для фио участие в рассмотрении его дела сильно затруднено в виду большой удаленности суда от места его фактического жительства; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку адвокат Муртазаев А.С. не мог явиться в судебное заседания в связи с повышенной температурой и подозрением на ОРВИ. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе мирового судьи. Также мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайствах: о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе понятых.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 не подписывал ряд процессуальных документов, а от его имени подписалось иное лицо. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, что свидетельствует о его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник фиоС.-Х. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2022 г., в 22 часа 30 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Мереседес-Бенц S500», г.р.з. Е 001 НМ 197, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77 МР 1415913 об административном правонарушении от 14.07.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022 г. с чеком, согласно которому у фио в момент освидетельствования, то есть 19.06.2022 г., в 23 часа 29 минут, при наличии поведения не соответствующего обстановке, при показании прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, составленного в присутствии двух понятых; копией свидетельства о поверке № С-МА/22-11-2021-111738297, действительного до 21.11.2022г.; рапортами инспектора ДПС фио; показаниями свидетеля фио в судебном заседании 27.04.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2022 г., основание - наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-621 от 19.06. 2022г., согласно которому у фио в момент освидетельствования 19.06.2022г. в 23 часа 56 минут на алкотекторе Drager 6820 №ARKH-0443 (последняя поверка 12.05.2022) тест №1317, с чеком, результат исследования - 0,00 мг/л; в момент освидетельствования, то есть с 19.06.2022г., 23 часов 53 минут до 20.06.2022г. 00 часов 21 минуты, в моче обнаружены: морфин, кодеин, установлено состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 г.; карточкой операции с ВУ, копией ВУ на имя фио; копией СТС на имя фио Падам Сайд-Магомедовны; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; параметрами поиска в отношении водителя фио

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту фио аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых, их подписи, также указано основание для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенных нарушений не имеет, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательстваом, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, отклоняется судом, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей по каждому ходатайству вынесено обоснованное и законное определение, в котором указаны мотивы по которым судья отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка о том, что фиоС.-Х. был извещен о явке 19.05.2023 года к 12:00 к мировому судье для рассмотрения дела, что следует считать надлежащим извещением, поскольку суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу. Также в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес фио об извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 года, 12 часов 00 минут.

Кроме того, довод, изложенный в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью защитника не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Постановление об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей вынесено в его отсутствие с соблюдением требований указанных выше положений Закона, при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо в случае обоснованного отказа судьей в удовлетворении такого ходатайства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право фио и правила подсудности, который необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право фио на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания фио и его защитник были извещены надлежащим образом, наличие заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, которое рассмотрено в установленном порядке, не препятствовало рассмотрению дела в назначенный день.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 19.05.2023 г. в отношении фио - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин