31RS0025-01-2022-001215-76 № 2-928/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
15.05.2022 в районе дома произошло дородно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 (далее – третье лицо), который управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3 (далее – ответчик) и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2 (далее – истец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Яковлевского городского суда Белгородской области от 15.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3, застрахована не была, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 103 700 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 274 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности от 03.06.2022, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебной повестки заказной почтой, а также путем направления смс-сообщения: статус «доставлено».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, свое отношение к делу не сообщил.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 в районе дома произошло дородно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 (далее – третье лицо), который управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3 (далее – ответчик) и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2 (далее – истец).
Факт ДТП и виновность в нем ФИО4 подтверждается постановлением Яковлевского городского суда Белгородской области от 15.05.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3, застрахована не была.
Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчетов, содержащихся в заключении эксперта № от 27.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 986 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, от полученных повреждений в результате ДТП составляет 17 800 рублей (л.д. ).
Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста эксперта № от 27.05.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, от полученных повреждений в результате ДТП в сумме 103 700 рублей (85900+17800=103700).
Требования ФИО7 о взыскании расходов, оплаченных истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 274 рублей, подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу вышеприведенных норм права с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 274 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженки , паспорт , зарегистрированной по адресу: в пользу ФИО2 года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103700 (сто три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля, а всего 133 824 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья (подпись) Н.Ю. Загинайлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.08.2022 года
Судья Н.Ю. Загинайлова
Решение30.08.2022