Дело №

УИД: 62RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 октября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО7

при секретаре Ю.В. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО9» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 И.В. в лице представителя по доверенности ФИО11 В.О. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из <адрес> в <адрес> для посещения Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО12».

Он приобрел два входных билета по 100 рублей в музей-заповедник без посещения экспозиций, зданий и сооружений на территории заповедника.

Территорию заповедника он хотел посетить вместе с домашним животным, а именно, с собакой породы «мальтийская болонка», которая согласно классификации пород собак FCI (FederationCynologiqueInternationale), или МКФ (Международная Кинологическая ФИО1) относится к 9 группе «Декоративные и собаки-компаньоны», то есть маленькие собаки, габариты собаки: вес 3 кг., рост в холке 23 см. При посещении музея был готов соблюдать чистоту, собака была одета в шлейку и находилась на руках.

Однако администрация Государственного музея-заповедника С.А. ФИО13 отказала ФИО14 И.В. в посещении территории музея с собакой, ссылаясь на внутренние правила, которые не были истцу предоставлены для ознакомления.

Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативные правовые акты, запрещающие гражданам Российской Федерации посещение музеев, торговых центров, магазинов, мест общественного питания и т.д. с домашними животными.

Согласно п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Фактически, ссылка администрации музея на внутренние правила, содержащие запрет на посещение с домашними животными, нарушает вышеуказанный пункт основного Закона государства.

В подтверждении факта отказа во входе в музей-заповедник, истцом был вызван наряд полиции и составлено объяснение, которое зафиксировано сотрудником полиции.

Отказ в допуске в «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО15» нарушает установленную ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность предоставления истцу услуги как потребителю.

Неправомерными действиями администрации музея, выразившимися в запрете посещения территории музея-заповедника, ему причинен моральный вред.

Истец является ценителем творчества С.А.ФИО16, но в силу большой загруженности по работе долгое время не имел возможности посетить «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО17». Выдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ выходные, связанные с празднованием Дня России, позволили истцу, как он думал, осуществить давнюю мечту. Однако, в такой важный государственный праздник, символизирующий суверенитет России и провозглашающий главенство Конституции Российской Федерации, он. столкнулся с нарушением его законных прав и свобод.

Отказ администрации Государственного музея-заповедника С.А. ФИО18 истец расценивает не только как нарушение его прав потребителя, а прежде всего, как посягательство на его Конституционные права, связанные со свободой передвижения, закрепленные ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Прекрасное настроение истца, связанное с посещением музея, было испорчено, радостное предвкушение встречи с прекрасным в итоге обернулось для него горечью неоправданного ожидания.

Запретом на посещение территории заповедника, причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения его человеческого достоинства, дискриминации перед другими посетителями, истец испытал чувство беспомощности, разочарования, из-за чего у него нарушился сон, он испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, срывается на родных, вынужден принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний.

Более того, после эмоционального стресса, который истец испытал ДД.ММ.ГГГГ, его психоэмоциональное состояние не позволило ему управлять транспортным средством, чтобы в этот день поехать домой в <адрес>, поэтому он был вынужден ночевать у родственников в <адрес>. И только после принятия большого количества успокоительных лекарственных препаратов, уже ДД.ММ.ГГГГ он смог сесть за руль и поехать домой.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика и с требованием выплаты компенсации морального вреда и затрат на транспортные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответы на обращение истца, полученные от Министерства культуры <адрес> №/ОГ-125-исх от ДД.ММ.ГГГГ и от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержат информацию об отсутствии нарушений в действиях администрации музея - заповедника.

На поездку в Государственный музей-заповедник С.А. ФИО19 истцом были затрачены денежные средства на оплату топлива в размере 3 926 рублей 14 копеек (1999,92 руб. + 1926,22 руб.) = 3926,14 руб.

Кроме того, для подготовки искового заявления ФИО20 И.В. был вынужден обратиться к адвокату, которому оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате труда адвоката. Также была оформлена доверенность на представление интересов, стоимость доверенности составляет 1 500 рублей.

Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО21» в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 3 926 рублей 14 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., стоимость доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Истец ФИО22 И.В. и его представитель по доверенности ФИО23 В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. ФИО24» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил в адрес суда возражения, из которых следует, что территория государственного музея-заповедника С.А. ФИО25 не является местом для выгула собак. Согласно пункту 18 Правил посещения, утвержденным в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» доступ собак на территорию музея ограничен с целью поддержания порядка и контроля. Данные правила опубликованы на сайте Музея, то есть находятся в открытом доступе для всех пользователей. Музеем в полном объеме в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставлена потребителям необходимая и достоверная информация о порядке посещения Музея. Препятствий по ознакомлению с правилами истцу не имелось. Несоблюдение правил указывает на пренебрежительное и неуважительное отношение к культуре. Со стороны музея каких-либо противоправных действий не усматривается, причинение моральных и нравственных страданий не доказано. Полагает, что требования истца необоснованны, ввиду чего не подлежат удовлетворению иные требования, такие как убытки на оплату топлива, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО26 И.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» музей-заповедник - музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями.

Наряду с видами деятельности, осуществляемыми музеями в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, музей-заповедник обеспечивает сохранность переданных ему объектов культурного наследия и доступ к ним граждан, а также осуществляет сохранение, изучение и популяризацию указанных объектов.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ответчик полностью соответствует данной норме закона как Государственное автономное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник С.А.ФИО27», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО28 И.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для посещения территории Государственного музея-заповедника С.А.ФИО29. В связи с этим, он приобрел два билета по 100 рублей каждый для прохода на территорию без посещения экспозиций, зданий и сооружений, однако, доступ на территорию музея-заповедника ему был запрещен из-за наличия декоративной собаки породы «мальтийская болонка», что не противоречит установленным музеем правилам.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что является ценителем творчества С.А.ФИО31, и отказом ответственного сотрудника в посещении им Государственного музея-заповедника С.А.ФИО30 нарушены его права потребителя, и ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения его человеческого достоинства, разочаровании и, как следствие, нарушении сна, нервном напряжении, эмоциональном стрессе, что не позволило ему управлять транспортным средством до <адрес> к месту его постоянного проживания, поэтому он был вынужден ночевать у родственников в <адрес>.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственную связь между невозможностью посещения объекта культуры и наступившими последствиями, доказательства, наличия которых суду не представлены. Невозможность пользования услугой стала возможной из-за собственных неосмотрительных действий истца.

Согласно все той же ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ правила посещения музея-заповедника устанавливаются музеем-заповедником и доводятся до сведения граждан путем размещения на официальном сайте музея-заповедника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в зоне организации приема посетителей музея-заповедника, в иных доступных для них местах на территории музея-заповедника.

Правила посещения музея-заповедника включают в себя в том числе: правила поведения посетителей музея-заповедника на территории музея-заповедника и на объектах, которые на ней расположены; иную необходимую для посетителей музея-заповедника информацию.

Ответчик не оспаривает, что посещение музея-заповедника является предоставлением услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а также информацию о правилах предоставления услуги.

Пунктом 18 Правил посещения Государственного музея-заповедника С.А. ФИО32, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А.ФИО33» запрещено посещать Музей-заповедник с животными.

При этом, данные правила опубликованы на сайте Музея на странице https://www.museum-esenin.ru/posetitelyam/pravila-poseshcheniya и находятся в открытом доступе для всех пользователей.

Согласно возражениям представителя ответчика, правила посещения представлены на информационных стендах, расположенных на территории музея в 6 местах, прописаны на входных билетах, около центральной кассы, выставочно-торгового центра, сувенирной лавки и т.д.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности ответчика, который предоставил наглядно и полно информацию о правилах предоставления услуги по посещению территории музея-заповедника, тогда как истец не проявил должного внимания к правилам посещения культурного объекта, чтобы исключить всевозможные риски, связанные с запретом посещения территории музея.

Суд отмечает, что правила посещения музея-заповедника не должны устанавливаться произвольно и руководство музея в этом не заинтересовано, поскольку, в противном случае, это привело бы к сокращению посетителей.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст.137 ГК РФ, согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Тем самым, истец делает вывод об отсутствии правовых актов, направленных на запрет посещения общественных мест, в том числе объектов культурного наследия, с домашними животными.

Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право и на стороны возложена обязанность доказать, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав каждой стороны действиями другой.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика, что установленные руководством музея правила его посещения не противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, предлагающим самостоятельно устанавливать порядок посещения объектов культуры не в ущерб другим лицам, для создания приятной и безопасной атмосферы для всех посетителей, не исключая, что некоторые из них будут испытывать страх или аллергические реакции на животных, а со стороны животных не исключается риск агрессивного поведения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как видно, одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является совокупность вины причинителя, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Такой совокупности суд не усматривает. Ответчик противоправных действий не совершал, препятствий в доступе на территорию музея не создавал, информация об оказываемой услуге предоставлена в доступном виде в сети «Интернет» на сайте музея, чтобы после ее изучения гражданин мог отказаться от поездки либо совершить ее без питомца.

Таким образом, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а поэтому не подлежат удовлетворению иные требования, производные от основного: убытки на оплату топлива, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГАУК «Государственный музей-заповедник им. С.А. ФИО34» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.Н.ФИО35