дело АП-11-128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Мальковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП РТ «Советник», действующего в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 391 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 руб., почтовые расходы размере 391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просили его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи в части не взыскания убытков в виде расходов на экспертизу и штрафа является незаконным.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которой в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, поскольку истец не обращался к ответчику до проведения досудебной экспертизы. Кроме того указав, что все доводы истца направлены на переоценку выводов суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор QLED Samsung QE50Q60TAU 50 (2020), серийный номер ... за 44990 руб.
В процессе эксплуатации в указанном телевизоре были обнаружены недостатки, а именно, имеется производственный дефект: телевизор не выводит изображение, который возник по причине неисправности LED панели (матрицы), что следует из заключения эксперта (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении ремонта телевизора и возмещении стоимости экспертизы (л.д.13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр «Связной Сервис» и предоставить телевизор для проведения проверки качества.
Согласно акту выполненных работ недостаток, обнаруженный в телевизоре был устранен, телевизор отремонтирован и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Закона 2О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 500 руб., из которых 250 руб. подлежат взысканию в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», 250 руб. в пользу ФИО2
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков. При этом ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, после получения претензии истца предложил представить товар, получив который согласился с наличием производственного недостатка, осуществив возврат денежных средств в размере стоимости товара.
Таким образом, на момент проведения досудебного исследования спор о наличии недостатка товара и его характере между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении такого исследования в данном случае не имелось.
Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» (...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере 250 руб.
Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» (... в пользу Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (...) штраф в размере 250 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова