Решение по делу № 2-211/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-211/2023

52RS0002-01-2022-002361-48 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные обезличены), идентификационный номер (№), регистрационный номерной знак (№), 2016 года выпуска. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал указанный автомобиль на асфальтированную площадку возле отдельно стоящего здания ЦТП-320, расположенного во дворе жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Вернувшись к автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07.30. часов истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с отдельно стоящего здания ЦТП-320, расположенного во дворе жилого дома по адресу: (адрес обезличен). По данному факту истец обратился в Отделение полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда с крыши отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). категория «Д», которое принадлежит Акционерному обществу «Теплоэнерго». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «КТК». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 300 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Теплоэнерго материальный ущерб в размере 190 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), идентификационный номер (№), регистрационный номерной знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец припарковал указанный автомобиль на асфальтированную площадку возле отдельно стоящего здания ЦТП-320, расположенного во дворе жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Вернувшись к автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07.30. часов истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с отдельно стоящего здания ЦТП-320, расположенного во дворе жилого дома по адресу: (адрес обезличен). По данному факту истец обратился в Отделение полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда с крыши отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен). категория «Д», которое принадлежит Акционерному обществу «Теплоэнерго» (л.д.12,87).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «КТК». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 300 рублей (л.д.13-29).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), регистрационный номерной знак (№) составляет 136 800 рублей (л.д.104-122).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку здание по адресу (адрес обезличен) принадлежит ответчику, последний должен осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика АО «Теплоэнерго» за причинение вреда имуществу истца.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что при парковке автомобиля сосулек, свисающих с крыши, видно не было. Когда парковалась в вечернее время каких-либо предупреждающих надписей не видела. В настоящее время здание огородили бетонными блоками и имеются надписи о возможном падении соселек.

Наличие предупреждающей надписи о запрещении ставить машины в связи с падением снега с здания по адресу: (адрес обезличен) любом случае не освобождает АО «Теплоэнерго» от обязанности производить очистку снега с крыши здания своевременно и обеспечению безопасности.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что автомашина истца была припаркована с нарушением требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Факт падения снега с крыши указанного здания и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными в материалы дела.

При этом в отказном материале КУСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в протоколе осмотра места происшествия о наличии предупреждающих знаков и лент не указано. Из фотоматериала, находящегося в материале также не следует наличие предупреждающих надписей и ограждения.

В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 136 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей (л.д.30-32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (72%) в размере 5 040 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей (л.д.10), которые подлежат удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 936 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д.40-42).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 800 рублей, расходы по оценке в сумме 5 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)