УИД: 23RS0059-01-2022-008013-02
К делу № 2-5333/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 октября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными,
установил:
ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать все обязательства перед ФИО2 исполненными.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась директором АHO «Городской центр микрофинансирования и консалтинга» заключила договоры займа на сумму 10 000 000,00 руб. с ФИО2
По настоянию ФИО2, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с мужем гарантировали своим имуществом перед ФИО2, так как были уверены в возврате денежных средств Центру заемщиками-предпринимателями. В 2010 году начались задержки с выплатами процентов по договорам займов, в связи с невозвратом денежных средств от предпринимателей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО2 квартира была передана ему по договору купли-продажи, хотя у Центра были исполнительные листы на сумму более 20 000 000,00 руб. Отношения ФИО1 с ФИО2 были доверительными и дружескими, поэтому, стороны договорились, что договор купли-продажи это всего лишь гарантия возврата долга, если Центр не взыщет долги, то ФИО1, будет лично расплачиваться из личных средств, а не платить якобы аренду за квартиру, как утверждает ФИО2
ФИО1 и ФИО2 не заключали договор аренды и не делали шагов, которые бы доказывали, что ФИО1 арендует свою квартиру (не выписывались, не переоформляли документы). Стороны договорились, не разглашать фактическую фиктивность договора. Деньги ФИО1 передавала ФИО3 - личному водителю и доверительному лицу ФИО2, последние годы - на карту ФИО3 и на карту самого ФИО2
Все 12 лет договоренности исполнялись. ФИО1 выплачивала ФИО2 не менее 35 тыс. руб. ежемесячно и за первые 7 лет погасила более половины долга. Семья ФИО1 не выписывались из квартиры, все платежи по содержанию квартиры исполняли. ФИО2 не претендовал на квартиру, для него главным было вернуть долг.
Как указывает истец, в марте этого года она погасила задолженность перед ФИО2 и узнала через сайт «Авито», что ее квартира продается. Квартира является единственным жилье и семье ФИО1 некуда выезжать.
ФИО2 не возвращает деньги, которые он получил в счет погашения долга и не передает ФИО1 квартиру в собственность ее семье.
Считаю свои обязательства перед ФИО2 исполненными в полной мере.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основания изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, считает возможным разрешить спор, по существу, в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, с 2005 по 2014 г.г. являясь директором АHO «Городской центр микрофинансирования и консалтинга» заключила договоры займа на сумму 10 000 000,00 руб. с ФИО2
В 2010 году начались задержки с выплатами процентов по договорам займов, в связи с невозвратом денежных средств от предпринимателей.
По мнению истца, поскольку отношения ФИО1 и ответчика ФИО2 были доверительными и дружескими, поэтому, стороны договорились, что договор купли-продажи это всего лишь гарантия возврата долга, если Центр не взыщет долги, то ФИО1, будет лично расплачиваться из личных средств, а не платить якобы аренду за квартиру, как утверждает ФИО2 Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не заключали договор аренды и не делали шагов, которые бы доказывали, что ФИО1 арендует свою квартиру (не выписывались, не переоформляли документы). Стороны договорились, не разглашать фактическую фиктивность договора. Деньги ФИО1 передавала ФИО3 - личному водителю и доверительному лицу ФИО2, последние годы - на карту ФИО3 и на карту самого ФИО2 Все 12 лет договоренности исполнялись. ФИО1 выплачивала ФИО2 не менее 35 тыс. руб. ежемесячно и за первые 7 лет погасила более половины долга. Семья ФИО1 не выписывались из квартиры, все платежи по содержанию квартиры исполняли. ФИО2 не претендовал на квартиру, для него главным было вернуть долг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Как указывает истец, в марте этого года она погасила задолженность перед ФИО2 и узнала через сайт «Авито», что ее квартира продается. Квартира является единственным жилье и семье ФИО1 некуда выезжать.
ФИО2 не возвращает деньги, которые он получил в счет погашения долга и не передает ФИО1 квартиру в собственность ее семье.
Суд считает, что довод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен формально, опровергаются фактическими обстоятельствами. Ответчиком условия договора выполнены в полном объеме. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения в собственность квартиры ответчик разрешил истцам временно пожить в проданной им квартире.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.
Председательствующий: